Suiza prohibe los minaretes bajo la oposición insensata del Episcopado

EL DESFILE DE LOS INSENSATOS

.

Suiza aprueba (está en su derecho) la propuesta de prohibir la construcción de nuevos minaretes.

Y se ha iniciado el desfile de los insensatos:

El Episcopado reprueba la decisión porque quiere favorecer al Islam (!)

Y los burócratas de Europa que derrumban las cruces (en sus logias han decidido que Europa nunca fue cristiana) defienden el levantamiento de minaretes islámicos (!)

..

El presidente de la Comisión "Sí a la prohibición de los minaretes" posa con un cartel de la campaña (agencia EFE)
.
El 57% de los suizos ha votado favorablemente a una moción por la que se prohibe la construcción de minaretes en el país centroeuropeo. Para poder votar la moción, partidos conservadores reunieron durante 18 meses 100.000 firmas, en una controvertida campaña publicitaria con minaretes con forma de misiles.

Los obispos suizos se opusieron a la iniciativa, olvidando el quid pro quo. Dan la espalda a sus hermanos cristianos perseguidos en los países musulmanes, mientras favorecen la construcción de mezquitas y la expansión del Islam en su propia tierra, sin exigir reciprocidad.

Los burócratas de Europa rechazan también la medida, mientras el gobierno de Francia, que bajo cuerda está impulsando una intolerante agenda del laicismo para reducir a lo más mínimo la presencia de la fe cristiana, se declara "escandalizado" por la "intolerancia" contra el Islam.

Mientras tanto, los cristianos son perseguidos en la mayor parte de los países islámicos. Y éstos (el mejor ejemplo es Arabia) a su vez apoyan la entronización islámica en Europa financiando mezquitas, escuelas y minaretes, con un radio de acción cada vez más extenso, sin que nadie les pida someterse al principio de reciprocidad.

* * *

Los suizos aprobaron en referéndum una propuesta, respaldada por la derecha, para prohibir la construcción de nuevos minaretes, según cifras oficiales, en un resultado sorprendente que podría dañar los lazos económicos de Suiza con Estados musulmanes.

Los partidos de derecha suizos creen que los minaretes, desde los cuales los seguidores del Islam son llamados a la oración, constituyen una «reivindicación del poder político-religioso». Por ese motivo se convocó un referéndum con el objetivo de dilucidar si tales construcciones deben ser o no prohibidas, tras haber recolectado 100.000 firmas del electorado suizo durante 18 meses, informa Ep.

Alrededor del 57% de los firmantes votó aprobar una prohibición total sobre el establecimiento de nuevos minaretes musulmanes, de acuerdo con los resultados oficiales publicados por la agencia suiza de noticias ATS. Precisamente, unos días antes de la elección, sólo un 37% de los participantes en el sondeo admitió que apoyaría la prohibición. En el centro de la campaña se sitúa el controvertido cartel que mostraba a una mujer ataviada con un burka, con minaretes con forma de misil de fondo.

El insensato episcopado suizo hace coro con los verdes.

Los obispos de Suiza consideran que la decisión popular de prohibir la construcción de minaretes «representa un obstáculo y un gran desafío en el camino de la integración en el diálogo y el respeto mutuo». Así lo señalan en un comunicado publicado este mismo domingo, firmado por el responsable de comunicación de la Conferencia Episcopal de Suiza, Walter Müller, y titulado «Interpelados por el sí a la iniciativa», informa Zenit.

Para el episcopado suizo, esta prohibición supone «una omisión manifiesta a mostrar a la gente que la prohibición de minaretes no contribuye a una sana convivencia entre las religiones y las culturas, sino que al contrario, la deteriora». «La campaña, con sus exageraciones y sus caricaturas -señala el comunicado-, ha demostrado que la paz religiosa no se da por sí misma, sino que debe ser defendida cada día».

Los obispos advierten que el sí a esta iniciativa, impulsada por los conservadores Union démocratique du centre (UDC) y Union démocratique fédérale (UDF), «aumenta los problemas de convivencia entre las religiones y las culturas».

Ante este resultado, «el primer desafío consiste en devolver a la población la confianza necesaria en nuestro ordenamiento jurídico y la atención apropiada a los intereses de todos», indican los obispos. Y «ello exige la colaboración de todos en Suiza, y especialmente de los responsables del Estado y de la Iglesia», advierten.

Actualmente Suiza cuenta con cuatro minaretes, que no se utilizan para llamar a la oración. El referéndum buscaba detener nuevos proyectos de construcción de estas torres de las mezquitas.

La Confederación suiza, en la que el Islam es, en número de seguidores, la segunda religión tras el cristianismo, cuenta con unos 310.000 musulmanes, entre una población de 7,5 millones de habitantes.

Los obispos destacan que «las dificultades de coexistencia entre las religiones y las culturas no se limitan a Suiza» y advierten de las repercusiones negativas que esta decisión popular puede acarrear en otros lugares del mundo.

«Los pastores de la Iglesia católica ya recordaron, antes de la votación, que la prohibición de la construcción de minaretes no ayudaría a los cristianos oprimidos y perseguidos en países islámicos, sino que deterioraría la credibilidad de su compromiso en esos países», señalan.

El texto concluye con una exhortación a «todas las personas de buena voluntad a aumentar todavía más su compromiso actual con esos cristianos y a estar a su lado». En e l comunicado del pasado mes de septiembre con el que los obispos se oponían a la consulta popular aprobada ayer, la conferencia episcopal pedía coherencia con los principios de la libertad religiosa. «Los minaretes, como los campanarios de las iglesias, son un signo de la presencia pública de una religión», recordaron entonces los obispos de Suiza.

«La prohibición general de construir minaretes haría más frágiles los esfuerzos necesarios para establecer una actitud de acogida recíproca, en el diálogo y respeto mutuo -adviertieron-. En esta materia, el miedo es mal consejero».

Los Verdes, uno de los cinco grandes partidos suizos, ya han adelantado que se plantean recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo para que invalide el resultado de este referendo, por considerarlo anticonstitucional.

"Los musulmanes de Suiza no han recibido una bofetada, sino un auténtico puñetazo en plena cara", afirmó, consternado, Ueli Leuenberger, presidente nacional del partido ecologista.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5713

La insensatez de los burócratas de Europa: arrumban las cruces, y defienden la edificación de altos minaretes.

Europa ha reaccionado con preocupación ante los resultados del referéndum celebrado ayer en Suiza por el que se rechaza la construcción de minaretes en las mezquitas del país.

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, se ha declarado "un poco escandalizado" por la decisión de los suizos en contra de los minaretes. El jefe de la diplomacia gala considera que el resultado del referéndum es "una expresión de intolerancia".

Mientras, un portavoz de la Cancillería de Angela Merkel, ha pedido que la cuestión sea tenida "en cuenta seriamente". Wolfgang Bosbach ha declarado que la decisión es el resulado del miedo de los europeos a una islamización de la sociedad.

"Estoy un poco escandalizado por esta decisión" que es "negativa porque concierne a las inquietudes de Suiza que será vista como represor a de una religión si no permite que se construyan minaretes en su país", ha declarado por su parte, el ministro francés de Exteriores a radio RTL.

"Espero que los suizos recapaciten sobre esta decisión", ha añadido. "Es una expresión de intolerancia y yo detesto la intolerancia". Y considera que la construcción de minaretes en las mezquitas "no es una gran cosa. ¿Es una ofensa que en un país de montañas haya una construcción un poco más elevada?", se pregunta Kouchner.

Ante las preguntas sobre la prohibición del burka en Francia, el ministro asegura que no es lo mismo porque el burka "es un atentado contra los derechos de las mujeres, es una restricción de su libertad", así que la prohibición de esta vestimenta se considera para "proteger" a las mujeres.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/30/internacional/1259567063.html

Elecciones en Honduras: triunfa la razón

Con masiva participación electoral, candidato de derecha Porfirio Lobo gana polémicas elecciones en Honduras
(El Mercurio, 30/11/2009)

.

Con el 62% escrutado, el abanderado del Partido Nacional lograba 55,9% de los votos, frente al 38% de Elvin Santos, del oficialista Partido Liberal.

TEGUCIGALPA.- El hacendado de derecha Porfirio Lobo ganó ayer las elecciones presidenciales de Honduras, cinco meses después de un golpe de Estado que hundió al país en una crisis política. Según el primer informe del Tribunal Supremo Electoral (TSE), con el 62% de los sufragios escrutados, Lobo, del opositor Partido Nacional (PN, de derecha) lograba un 55,9% de los votos, contra un 38% del abanderado oficialista Elvin Santos.

Tras conocer los primeros resultados, los partidarios de Lobo se lanzaron a las calles a festejar el triunfo, lanzando petardos, con estridente música y haciendo sonar las bocinas de sus automóviles. Desde el centro histórico de la ciudad hasta el elegante boulevar Morazán, resonaron los gritos de "Pepe Presidente".

Las elecciones de ayer se realizaron con una masiva participación y en un ambiente de calma, en unos polémicos comicios que no serán reconocidos por muchos países de América Latina por estimar que no se dieron las condiciones para un proceso democrático, aunque Estados Unidos sí los respaldó.

Pese al clima de fuerte división política entre los seguidores del gobierno provisional de Roberto Micheletti, que exhortaron a votar, y los del derrocado Mandatario Manuel Zelaya, que instaban a boicotear las elecciones y a permanecer en sus casas, una fuerte presencia de electores comenzó a fluir a las urnas desde las 7:15 de la mañana locales (10:15 en Chile), cuando el presidente del TSE, Saúl Escobar Andrade, al grito de "empieza la votación", abrió los colegios electorales.

Durante la jornada, el ex embajador de Estados Unidos en Honduras James Creagan, quien acudió en calidad de observador, aseguró que el proceso electoral era "una maravilla" porque había "mucha gente votando".

El secretario ejecutivo del TSE estimó en 35% el nivel de abstencionismo. "Esto sería más bajo que el 45% que se registró en el 2005", cuando resultó electo Zelaya, dijo el funcionario, Alejandro Martínez.

Más de 4,6 millones de hondureños fueron convocados a participar en estas votaciones en que, además de diputados y alcaldes, se elegirá a un Presidente para encabezar un gobierno que reemplazará la administración provisional surgida tras el golpe militar del 28 de junio.

Un fuerte despliegue militar y policial resguardó el orden público en todo el país. Se informó de la explosión de una bomba en la ciudad de La Paz, al norte de Tegucigalpa, que cortó el tendido eléctrico, paralizando por algunos momentos la votación. También hubo un enfrentamiento entre la policía y militantes de Zelaya en la ciudad de San Pedro de Sula.

Desde tempranas horas, "El Mercurio" estuvo recorriendo Tegucigalpa y pudo apreciar una creciente participación. En la popular colonia (barrio) Faldas del Pedregal hubo una concurrencia masiva de los electores de las 258 casas que conforman la población, según indicaron varios de sus residentes.

Más al centro de la ciudad, en la escuela Manuel Soto, también se presenciaba una creciente concurrencia, que ingresaba al lugar de votación.

Pero hubo también algunos que no quisieron sufragar. "Yo no voy a votar. No me voy a hacer cómplice de un acto ilegítimo", expresó un zelayista en El Pedregal, uno de los sectores capitalinos de mayor actividad del Frente de Resistencia al Golpe de Estado en Honduras (una alianza de unas 50 organizaciones de obreros, campesinos, maestros y estudiantes) que salió a las calles a exigir la restitución de Zelaya en el poder.

Micheletti sufragó en la ciudad de El Progreso, al norte. Tras depositar su voto, llamó a sus conciudadanos a concurrir al acto electoral. "Demuestren al mundo entero que Honduras es una democracia. Esperamos que los gobiernos entiendan que somos hombres y mujeres que queremos vivir en democracia y que no hay ni dinero ni petróleo del mundo que pueda doblegar el espíritu y la responsabilidad que este pueblo tiene con la democracia", dijo.

El triunfador Porfirio Lobo manifestó que las elecciones son la salida a la crisis. "Esta elección marca, sin lugar a dudas, un paso a un gobierno de unidad nacional que deberá cambiar todo", dijo Lobo.

La percepción es que muchos hondureños, de diversos estratos sociales y partidos políticos, ven en estas elecciones el fin de la crisis política.

Tanto es así que el candidato César Ham, del opositor partido Unificado Democrático, que hasta hace poco llamaba a no participar en las elecciones, ayer hizo un fervoroso llamado a hacerlo. Tras sufragar en la Escuela Melgar Castro, en la capital, declaró a este diario: "He llamado al pueblo que está en la resistencia a votar, porque quedarnos en la casa nos hace cómplices de esta dictadura. Además, la violencia no va a resolver los problemas del país".

Manuel Zelaya: "Ha habido un 60 por ciento de abstención"
Su voz suena fuerte y segura. Es el depuesto Mandatario Manuel Zelaya, quien en diálogo telefónico con "El Mercurio" desde la embajada de Brasil en esta ciudad, donde se encuentra refugiado desde fines de septiembre, aseguró que "esta elección ha sido un total y absoluto fracaso, porque ha habido un 60 por ciento de abstención a nivel nacional".

A una consulta acerca de cómo podía asegurar tal situación, Zelaya dijo que su información es de "primera mano", puesto que su movimiento tenía observadores en todos los municipios y lugares de votación.

"Ellos me han informado que la gente no ha concurrido masivamente a votar, como quería la dictadura, sino todo lo contrario. Ha quedado demostrado que el pueblo hondureño es un pueblo digno que no se deja avasallar ni manipular por una dictadura, por muy poderosa y abusiva que ésta sea", recalcó.

"Tapabocas"

"Esto es un gran tapabocas para la dictadura, para el dictador Micheletti, y para la política de EE.UU. que ha avalado un proceso ilegal y viciado", añadió.

El 2 de diciembre próximo el Congreso debatirá si restituye a Zelaya en el poder, ante lo cual el gobernante depuesto advirtió que, de darse así, "no aceptaré la restitución. Sería avalar el golpe de Estado y la farsa electoral, sería perder mi dignidad y mi honor, que es lo que me queda en esta vida".

En la noche, Zelaya aseguró que es "amigo personal" del vencedor de la jornada, Porfirio Lobo, pero dijo que le separan "diferencias políticas muy grandes".

Respecto de lo acontecido durante los últimos días en que se han registrado hechos de violencia y bombazos, actos que el gobierno provisional atribuyó a militantes zelayistas, aclaró: "A nosotros no nos pesa en nuestras conciencias ni un solo militar muerto, ni un solo policía muerto. Ni torturados ni desaparecidos. Quien sí ha atentado contra los derechos humanos de los hondureños es Micheletti, quien tarde o temprano tendrá, al igual que sus colaboradores, que responder ante la justicia".

División en el exterior
Hasta ahora, sólo Costa Rica, Panamá y Perú han anunciado que reconocerán los comicios organizados bajo el gobierno provisional.

La mayoría de países latinoamericanos, como Argentina, Brasil, Venezuela, Nicaragua, Guatemala y Uruguay, han dicho que no los reconocerán.

El Presidente venezolano Hugo Chávez criticó la "farsa electoral" de los comicios hondureños, "a todas luces" la segunda etapa de "un golpe de Estado", en su columna dominical publicada en la prensa venezolana.

Estados Unidos ha afirmado que reconocerá al nuevo gobierno si los comicios se desarrollan de manera libre y transparente. La OEA, que suspendió a Honduras luego del golpe de Estado, no logró un consenso y la Unión Europea (UE) no se ha pronunciado aún sobre estas elecciones.

Ayer el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, que está en Portugal, donde se celebra la XIX Cumbre Iberoamericana, anunció que ese organismo se reunirá el 4 de diciembre para analizar la situación, luego que el Parlamento hondureño decida si el derrocado Manuel Zelaya reasume su cargo o no.

Observador chileno
Eugenio Guzmán , decano de la Facultad de Gobierno de la Universidad del Desarrollo, quien fue invitado a participar como observador de los comicios hondureños, calificó como "impecable" el proceso electoral, el que -destacó- "tuvo niveles de participación superiores a la elección en que fue elegido el ex Presidente Zelaya". "Hemos visto un proceso prolijo, tranquilo", dijo.

Elecciones en Chile

MAYORÍAS Y MINORÍAS EN LA DEMOCRACIA ACTUAL; ¿EXISTE REALMENTE LA DEMOCRACIA?
(Ignacio Vío Barraza, Santiago de Chile)

.

.
En la antigua Atenas, cuna de la Democracia, se enseñó que ésta era el gobierno del pueblo, por oposición a la Monarquía y a la Aristocracia, este concepto se ha mantenido hasta el día de hoy, y sigue siendo enseñado así. La Democracia Ateniense, era practicada mediante la votación directa de los ciudadanos, en un espacio público destinado a ese efecto, se ejercía de manera directa, sin intermediación de algún diputado o representante del pueblo. Al parecer, era el paraíso del gobierno republicano perfecto, o eso nos han tratado de enseñar, pero comentemos algunas otras prácticas de esta “ejemplar” democracia directa ateniense.

¿Quienes eran ciudadanos?, partamos diciendo que aquellos que cumplían con sus deberes ciudadanos, principalmente con el deber de servicio militar, aquel que no portaba armas, no podía alcanzar tal calidad, o sea, ya dejamos afuera a aquellos que por su condición física, estaban imposibilitados de tal carga: menores de edad, mujeres, enfermos, ancianos (salvo aquellos que habían cumplido su deber en su juventud), extranjeros y esclavos. ¿Qué porcentaje de la población realmente participaba en las decisiones de Gobierno?; muy pocos. ¿Realmente era una Democracia entonces?.

Quizás no necesitemos hacer nuevos estudios del asunto, y sea más simple y contundente, remitirnos a una obra escrita en la misma época, por un “meteco”(extranjero invitado) de Estagira, que amó a Atenas, como si fuese su propia patria, aunque nunca fue ciudadano de ella, ya que sus palabras, son totalmente decidoras de la realidad de este tipo de gobierno, que hoy tanto idolatramos como una verdad absoluta; Aristóteles, quien en su libro “La Política”, ya nos advierte como las masas son moldeadas por distintos intereses, ya sea el poder, la codicia, el dinero, etc. presentes en toda la sociedad helénica y del mundo conocido de entonces, de hecho, el mismo cita el caso de las pirámides de Egipto, como una astuta estrategia de distracción al pueblo, para evitar que se eduque y alce contra su Faraón, y la clase sacerdotal que gobierna.

Desde aquellos tiempos, ya se hacía la advertencia de que la Democracia podía ocultar otros fines, que se muestran como los queridos del pueblo, pero que en realidad son los intereses de algunos pocos, y en estos casos, aunque en el ámbito público sigan llamándola democracia, el hombre virtuoso sabrá que se trata de una oligarquía, partitocracia, o de un tirano, que se hace pasar por “amigo” del pueblo, mientras ataca a los ricos y poderosos, y así se hace necesario, como contrapeso a esas fuerzas de la república.

¿Y qué pasa hoy en día?, A más de 2.000 años de ésta época; ¿A cambiado algo?, ¿A mejorado la Democracia?, ¿Se ha hecho más virtuosa como forma de gobierno?, la verdad, parece que no, sólo se ha sofisticado su forma, mantenemos los mismos nombres de la época clásica, como prueba de que no ha existido ninguna evolución en las formas de gobierno. Se mantiene la antigua pugna descrita por Aristóteles, entre los 3 estamentos: ricos contra pobres, unidos por la clase media que actúa como cámara de descompresión entre ambas, continúa siempre el temor a los hombres de armas y permanecen los intereses económicos, las ansias de poder y todos los vicios propios, mientras se escudan en estas aparentes luchas de las clases, que nunca acaban.

Al hacer esta retrospección histórica, y ser evidente su demoledora vigencia, nos queda claro, que sus fallidos intentos de cambio o evolución, como forma de gobierno, sigue limitándose a su envoltorio, y que se siguen escondiendo los verdaderos intereses de quienes gobiernan. Hoy se alzan nuevas banderas de luchas, se emplean nuevas estrategias comunicacionales, y se adoptan ideas foráneas para darle un aire de “progresismo”, pero la cosa de fondo no cambia, sigue perpetuando a los mismos de siempre, y no hace mejor a las personas ni a la sociedad, al revés, pareciera que en pro de los mal llamados derechos humanos, buscará enaltecer el valor de la “libertad”, por sobre todos los demás valores, provocando que esta misma libertad, se transforme en mero libertinaje, hoy en nombre de esta virtud, se esta permitiendo que varios grupos de minorías antisistémicas, se alcen proclamando sus valores como absolutos y dignos de ser reconocidos y practicados por toda la sociedad, valores que demuelen las bases de la misma, en los que ni los mismos candidatos creen en forma cierta, abandonando la búsqueda del bien común permanente, por el acceso al poder transitorio, sin medir las nefastas consecuencias que esto trae para toda la sociedad que han prometido conducir y tener a su cuidado, inclusive sacrificando su propio bienestar.

Yo me imagino, cual es la respuesta de cada candidato se da a sí mismo en su fuero interno, la que no es políticamente correcta, y cual es la que da a la prensa cuando se les pregunta, por ejemplo: ¿Usted le daría la píldora del día después a su hija?; ¿Usted dejaría que su hija se hiciera un aborto?; ¿Usted dejaría en su ausencia, que un hijo suyo fuera adoptado por un matrimonio homosexual?, ¿Usted aceptaría que su hijo fuera a un colegio donde los profesores son manifiestamente declarados homosexuales y lesbianas?, etc, etc, etc. Y como a ellos no les afecta, tampoco les interesa lo que al resto pueda pasarle, por que ellos pueden defenderse de alguna manera.

La política imperante hoy en día es: “Si usted piensa que esto o aquello, es bueno para usted y su familia; ¡Hágalo!, es su derecho, y ejercerlo, es la mayor expresión de la democracia moderna”. Pero nadie vela por las consecuencias de esta exacerbación de la libertad como pilar único de la democracia, nadie se atreve a recordar los deberes, en especial de los que deben cuidar de la sociedad, total, cuando el joven llegue a adulto y no pueda concebir, o bien falle en su matrimonio, o sea un adicto irrecuperable, el político que defendió su derecho, probablemente no esté en el gobierno, sino, en la oposición reclamando por la nula asistencia social que recibe este ciudadano, y claro, jamás fue culpa de él esta situación.

Estos grupos, que hoy abundan en el mundo, gracias a las presiones que ejercen y a la tribuna que los políticos les dan, han inundado el debate público, y han contaminado el debate acerca de las prioridades del Estado, y sin embargo, los problemas tradicionales siguen ahí, escondidos y ahora en segundo plano, como si realmente fuéramos a ser más felices con estas nuevas concepciones, que sólo terminan por empobrecer más y más a la nación, y no sólo en el plano espiritual, sino también económico.

Mucha de estas personas, viven en una situación de precariedad, de falta de comprensión y amor, y en vez de buscar propiciar los medios para satisfacer esas necesidades, se les colma de promesas electorales, materiales, a costa del resto de la sociedad, que muchas veces, en silencio y en forma ordenada y tradicionalista rechaza tales conductas por saber que no son las adecuadas a una sociedad de verdad, basada en verdaderos valores, y no en eslogan publicitarios momentáneos. Para hacer una pequeña prueba de esto, ¿Cuántos políticos reconocen la existencia de Dios?, ¿Cuántos lo hacen presente en sus campañas?, ¿Cuántos realmente se entregan en sus manos cuando hablan y actúan?

Elecciones en Uruguay

Hoy la asociación "Tradicción y Acción" ha publicado un interesante manifiesto en el diario "El País" de Montevideo, acerca de las próximas elecciones presidenciales en Uruguay:

"Por el bien de nuestro país, antes de votar tenemos la grave obligación de ver y juzgar"

"Hasta cuándo oh Catilina abusarás de nuestra paciencia? Por cuánto tiempo aún a de burlarse de nosotros tu conducta? A qué extremos se ha de precipitar tu audacia sin frenos? (Cicerón)

Lee el texto en www.uruguayauténticotfp.org

Campaña "Fuera Zelaya!"

En Brasil abren campaña para exigir al gobierno de Lula de que saque de la embajada a Zelaya

http://forazelaya.blogspot.com/

Obama: el "progresismo" en problemas

EL "METEORO" OBAMA

(Luis Dufaur)

(Artículo extraido de la revista brasileña "Catolicismo, edición on line de octubre del 2009)

.
.
Bólido? Meteorito? Estrella fugaz? Angel caído? Qué imagen ilustraría mejor la trayectoria de la presidencia de Barack Hussein Obama?
.
Obama entró en el escenario político como un astro poco conocido. Iluminado por la midia, su brillo fue inusual. Mas también fue poco común la rapidez con la que comenzó a apagarse. Ahora,
entre en fricción a toda velocidad con el duro suelo de la realidad
.
“Obama está viendo que sus promesas se vuelven cenizas”, afirma el “The Wall Street Journal”, que constata “audiencias populares airadas, caída en el índice de aprobación y creciente oposición a su propuesta de reforma del sistema de salud”; y concluye: “Creciente número de americanos está volviéndose contra el presidente, inclusive electores que él conquistó durante la campaña”.(1)
.
Obama parece haber adquirido características de anti-Tifón: todo parece pegar en él. El caso de los “paneles de la muerte” es típico. El presidente quiere implementar la reforma del sistema de la salud, contenida en cinco proyectos que llenan aproximadamente 2.000 páginas. La oposición extrae de un párrafo impreciso la sospecha de que el proyecto creará “tribunales de la muerte”. Cuando el usuario alcance cierta edad, tales “tribunales” decidirían si él merece vivir o le serán negados auxilios para la supervivencia. Imagínese el lector yendo a un hospital para oír tal sentencia...
.
La sospecha asustó el público. Enfermos y no-enfermos quedaron apavorados. Para calmarlos, los congresistas demócratas intentaron explicar el proyecto en reuniones públicas en los ayuntamientos. El resultado fue el caos: ancianos cansados, carteles incendiarios, desorden, agresiones verbales, intervenciones policiales. En un discurso del Presidente en Arizona, un elector, amparado por la ley estatal, compareció al evento llevando un fusil automático en la espalda, en señal de desagrado. Acusaron también al proyecto de financiar el aborto. La reforma de la salud se transformó así en guerra ideológica. Proliferaron carteles, panfletos, clips, actos y marchas públicas con frases y dibujos agresivos: “Obama socialista”; “Obama comunista”; Obama con el bigote de Hitler, con la boina del Che Guevara o en cartel “soviético” con caracteres cirílicos.
.
Delante de la reacción, el presidente moderó el proyecto, prometiendo incluso que la reforma no financiaría el aborto. Pero eso atizó el incendio en su propia casa. Paul Krugman, uno de los incondicionales defensores del “meteoro” Obama “está sorprendido con la reacción furiosa de los progresistas”(2) airados con tales concesiones.
..
Hace pocos meses, Obama era tenido como una especie de mesías, el dios ex-machina destinado a superar la polarización ideológica que, en buena medida, paraliza la marcha revolucionaria mundial. Pero ahora se ha transformado en un factor radicalizador de antagonismos.
.
Por otro lado, puestos-claves del gobierno no han sido aún llenados. Por ejemplo, los relativos a América Latina y a la embajada en Brasil. Pesan aún los escándalos de los funcionarios nombrados por la actual Administración que han acabado renunciando inmediatamente. Van Jones, consejero en política ambiental, dimitió después de actos groseros en el ejercicio de sus funciones.(3) Otros nombramientos no fueron ratificados por el Senado, no obstante el gobierno tener mayoría.

Más síntomas de polarización
.

En agosto, una investigación de la Gallup alertaba que Obama “no sólo tostó todo su capital político, sinó que entró en rojo”.(4) Las amenazas al jefe de Estado americano crecieron un 400%, según el estudioso Ronald Kessler. La perspectiva es inquietante en un país donde hubo tantos atentados a Presidentes. La audiencia de la emisora conservadora Fox subió un 24%, de la progresista MSNBC un 10%, mientras la centrista CNN perdió un 22%, según el instituto de investigaciones Nielsen.(5)

.

Los tres libros en la cabeza de la lista de best-sellers de no-ficción del “New York Yimes” son de materia política y conservadores. Entre los diez primeros no hay ninguno de autor izquierdista.(6) Por lo menos 790.000 ciudadanos se reunieron en “tea-parties” (así denominadas en alusión a la destrucción de fardos de té británico, como protesta contra los impuestos, que sirvió de mecha para la guerra de independencia) en incontables ciudades, para clamar contra los nuevos impuestos. Es un ejemplo más del fenómeno anti-Tifón. La perspectiva de aumento de impuestos indispuso anchos sectores de la opinión americana contra el gobierno demócrata.(7)

.
Septiembre de pesadilla

.
Si agosto fue malo para Obama, septiembre se volvió una pesadilla. El astro cadente intentó comenzar bien el mes con un discurso que fue reproducido en las escuelas con ocasión del inicio de las clases. Sin embargo, padres y madres asustados denunciaron “al nuevo Sadam Hussein”, “Kim Jong-il”, “Stalin” o Big “Brother” que desea adoctrinar a sus hijos en el sentido socialista y alejarlos de la influencia familiar!(8) El presidente reculó realizando un poco expresivo speach.

.

En el Congreso, en solemne sesión de las dos cámaras legislativas, se hizo la apología de la reforma de la salud, visando “revertir la marea de baja popularidad”:(9) “Acabó el tiempo de disputas, ya no hay tiempo para juegos”, dijo Obama. Pero, al afirmar que el plan no preveía cobertura para inmigrantes ilegales, se oyó: “Mentiroso!”(10) Fue la exclamación de un congresista republicano, algo muy grave para diputados en el país. Se hizo un engorroso silencio, inmediatamente interrumpido por las palmas de varios demócratas.

.
Tres días después, una auténtica marea humana invadió los alrededores del Capitolio, portando carteles en el estilo “Obama socialista”. Los grandes medios de prensa taparon el sol con el dedo. El “New York Times” constató sólo “miles” de manifestantes; el “Washington Post”, menos irrealista, “decenas de miles”; y esos fueron los números difundidos, sin análisis crítico, por los grandes periódicos brasileños. Para los organizadores, sin embargo, comparecieron 1,5 millón de personas. Después de conferir fotos de satélites, la estimativa final quedó por encima de 850.000. Por lo tanto, puede ser considerado un acto histórico. La manifestación patentó el grado de galvanización y la amplitud de la reacción. Manifestantes de casi todos los estados repudiaron un vasto abanico de iniciativas gubernamentales, de la reforma de la salud a los impuestos, mientras otros defendieron la vida, la familia y la religión atacadas por la política del “meteoro”.(11)

.

El impacto de la estrella cadente con el conservadurismo americano está siendo impresionante. Cual será el resultado de todo esto? Cuando los temblores resultantes del choque amainen, podremos saber se Obama perpetuará su hegemonía, o si, sacudido por las fuertes reacciones, su figura quedará rajada. Es difícil prever lo que sobrará de las legiones de espíritus izquierdistas, que engrosan la estela del “meteoro” Obama.

.

(La Traducción es nuestra)

Chavez y la paradoja de Insulza

Chávez y la paradoja de Insulza

(Julio Alvear Téllez)

(Publicado en "El Mercurio" de Santiago de Chile, pag. A-2, domingo 2/8/2009)

.

La prensa internacional ha dado la voz de alarma. Venezuela, rumbo a la dictadura, está siendo maniatada a vista y paciencia de todos. Hugo Chávez ha ordenado a la Asamblea Nacional derogar todas las leyes "contrarrevolucionarias" que impiden que el "socialismo del siglo XXI" avance. "¡Leyes revolucionarias, inexorables!", pidió Chávez, según el diario español "El País", para "terminar de demoler las viejas estructuras del Estado burgués y crear las nuevas estructuras del Estado del proletariado bolivariano" (1/8/2009).

.
Fiel a su propósito, Chávez ha anunciado lo que faltaba: una ley que busca erradicar lo que queda de libertad de prensa en el país, la llamada ley especial de delitos mediáticos, que sanciona a emisoras de radio, TV, diarios y hasta páginas web que divulguen informaciones que puedan atentar contra "la estabilidad de las instituciones del Estado", "la paz social, la seguridad e independencia de la nación", la "salud mental o moral pública" y el "orden público", o que "generen sensación de impunidad o de inseguridad" entre la población. Casi todos los ciudadanos son susceptibles de ser penados a la sombra de conductas tan genéricas: los periodistas, los locutores, los conferenciantes, los productores nacionales independientes, los artistas o "cualquier otra persona que se exprese a través de cualquier medio de comunicación impreso, televisivo o de cualquier otra naturaleza". Se contemplan, según los casos, penas de cárcel hasta por cuatro años. Como medida complementaria, Chávez ha amenazado a 285 emisoras de radio y televisión con el cierre.
.

La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) calificó el proyecto de ley mencionado como un "devastador golpe contra lo que queda de democracia". "En una democracia no pueden existir delitos de prensa, sino delitos que se comenten a través de la prensa", agregó. El organismo ya ha denunciado a Chávez a la comunidad internacional en innumerables ocasiones, especialmente por desconocer los tratados internacionales sobre la materia.
.

Mientras tanto, el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, sólo parece preocupado por la pequeña Honduras, que tanto ha disgustado a Chávez. Es que, como se ha hecho ver en la prensa española, aquella puede convertirse en el "Waterloo" del chavismo si es que no logran entrometer a Zelaya en el poder. Es lamentable la falta de ecuanimidad de nuestro secretario general en todo esto. Emprendedor contra los pequeños, como Honduras aislada, complaciente con los grandes, como Venezuela rearmada. Democracia para Honduras, dictadura para Venezuela chavista. Con todo respeto, una vergüenza.

Original en:

http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2009/08/02/chavez-y-la-paradoja-de-insulz.asp

Chávez: hacia la dictadura total

Venezuela amordazada
Chávez quiere encarcelar a quienes divulguen noticias contrarias al catecismo del régimen

(El País, Editorial, 31/7/2009)

.

.

La deriva autoritaria de Hugo Chávez es alarmante. Si algo deja claro la experiencia venezolana es que celebrar elecciones, y ganarlas, no basta ni mucho menos para garantizar un sistema democrático, sobre todo cuando se carece, como es el caso, de mecanismos compensatorios y las instituciones del Estado están al servicio del poder. Uno de los pocos argumentos que le quedaban a Chávez contra quienes le acusan de autócrata es que en Venezuela no hay censura directa que impida las críticas a su acción política. Verdad a medias, puesto que si por un lado su Gobierno ha construido en los últimos años un imperio mediático adicto, por otro reprime implacablemente la información adversa. Como muestra, el forzado cierre, en 2007, de Radio Caracas, el cerco contra otras muchas pequeñas emisoras y la ofensiva contra Globovisión, la última cadena nacional crítica con el chavismo.

.

Todo ello resulta insuficiente para acabar de derribar el Estado burgués y crear el del proletariado, en palabras del caudillo bolivariano. Chávez, que controla cada palanca del poder, se considera una víctima de los medios. Por eso su fiscal general acaba de presentar al Parlamento un proyecto de ley que permitirá encarcelar a quienes divulguen informaciones que, por ejemplo, "puedan atentar contra la estabilidad de las instituciones del Estado", "la salud mental o la moral pública", o que "generen sensación de impunidad o inseguridad" entre la población. El nuevo catecismo contra los delitos mediáticos es considerado por periodistas y editores un texto "brutal", susceptible de criminalizar cualquier opinión.
.

El proyecto no precisa quién calibrará qué noticias son "falsas" o cuáles "manipuladas" o "interesadas", cuya divulgación puede acarrear hasta cuatro años entre rejas. Para el Ministerio de Información, actual guardián de la verdad, es falso que la inseguridad ciudadana aumente o que lo hagan el narcotráfico o el desabastecimiento alimentario, noticias todas avaladas internacionalmente y aireadas por los pocos medios venezolanos que se atreven. O que se hayan entregado a las terroristas FARC, en Colombia, lanzacohetes suecos vendidos a Venezuela, hecho denunciado por Bogotá y por el que Estocolmo ha pedido explicaciones a Caracas. Un incidente éste por el que Chávez ha vuelto a romper con Uribe y amenaza al país vecino con represalias. Aun con elecciones, Chávez está cada vez más cerca de la dictadura.

Chávez prepara una 'ley mordaza' para castigar a la prensa crítica
La fiscal general presenta la ley Especial de Delitos Mediáticos, que Chávez quiere aprobar antes de fin de año.- Las conductas o informaciones susceptibles de acaerrar sanción de hasta tres años de cárcel son numerosas y poco definidas, según el texto de la norma
(El País, 31/07/2009)

.

El Gobierno que preside Hugo Chávez prepara una nueva ley mordaza contra la prensa crítica. El proyecto, llamado Ley Especial de Delitos Mediáticos, prevé penas de cárcel para aquellos medios que atenten contra la "estabilidad" de las instituciones, la "paz social" o la "moral pública".

.

Durante su programa de radio, el 3 de julio pasado, la fiscal general de Venezuela se juró a sí misma y a la audiencia que redactaría un proyecto de Ley Especial de Delitos Mediáticos para sancionar a aquellas emisoras, televisiones, diarios y páginas web que con sus informaciones generaran zozobra y pánico entre los ciudadanos. Y cumplió su palabra: la fiscal venezolana, Luisa Ortega Díaz, presentó el jueves al Parlamento un instrumento legal que permitirá al Gobierno de Hugo Chávez sancionar, con penas de seis meses a cuatro años de cárcel, a todo el que a través de los medios de comunicación divulgue informaciones que puedan atentar contra "la estabilidad de las instituciones del Estado", "la paz social, la seguridad e independencia de la nación", la "salud mental o moral pública" y el "orden público", o que "generen sensación de impunidad o de inseguridad" entre la población.

.
Casi todos los ciudadanos, incluyendo a la fiscal, son susceptibles de ser penados con esta futura ley: los periodistas, los locutores, los conferenciantes, los productores nacionales independientes, los artistas o "cualquier otra persona que se exprese a través de cualquier medio de comunicación impreso, televisivo o de cualquier otra naturaleza", dice el artículo séptimo del proyecto de ley. También se incluyen en este artículo los propietarios y directivos de medios de comunicación.

.
El artículo 5 es particularmente severo al castigar el delito que define como "divulgación de noticias falsas" que ocasionen "una gran alteración a la tranquilidad pública" o "hubieren producido un perjuicio a los intereses del Estado". Para las personas y los dueños de medios que publiquen este tipo de información, la justicia podrá aplicar penas de dos a cuatro años de prisión. El mismo castigo está reservado para los que "manipulen" o "tergiversen" una noticia, "generando una falsa percepción de los hechos o creando una matriz de opinión en la sociedad",
La propuesta presentada por la fiscal no establece qué organismo será el responsable de determinar la falsedad o veracidad, o el grado de manipulación o tergiversación de una noticia.

.

Pero sólo en el último año el Ministerio de Comunicación e Información, responsable de vigilar y reglamentar el funcionamiento de los medios, ha señalado de "falsas", "interesadas" o "manipuladas" noticias como el aumento de la inseguridad ciudadana, del narcotráfico y de la corrupción en Venezuela, el desabastecimiento de alimentos o la existencia de armas venezolanas en manos de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia; informaciones que los medios independientes, nacionales e internacionales, han dado por ciertas.
Para los directores, gerentes o editores de medios la ley contempla dos nuevos tipos de delito. Los que se nieguen a revelar la identidad del autor de una emisión o artículo que utilice como nombre un seudónimo o se ampare en el anonimato podrían ser castigados con penas de seis meses a tres años de prisión, según el artículo 7 del proyecto de ley. Y aquellos que omitan de manera voluntaria o injustificada si podrían ir a la cárcel, por espacio de dos a cuatro años, según el artículo 10.

.
"¿Qué entiende la Fiscalía por delito mediático?", se preguntó el Colegio Nacional de Periodistas a través de un comunicado difundido el jueves. "¿El uso deliberado de un adjetivo? ¿La parodia política de un humorista? ¿La publicación de una denuncia que afecte intereses sacrosantos? ¿La cifra sobre los índices de criminalidad? ¿Las críticas ante los excesos de un poderoso". Para el gremio, dice el documento, este proyecto está enmarcado "dentro de un ataque orquestado por todos los instrumentos estatales para amedrentar a la población e instarla a que haga silencio". El cerco contra 285 emisoras de radio y televisión que, a finales de junio, fueron amenazadas por el Gobierno con el cierre; el anuncio de reformas a la Ley de Ejercicio del Periodismo; y la criminalización de la disidencia política, sostiene el CNP, son acciones que forman parte de ese ataque. La organización francesa Reporteros Sin Fronteras también ha denunciado que modificaciones legislativas como ésta que hoy se promueven en Venezuela constituyen una "cruzada" del Gobierno de Hugo Chávez contra los medios de comunicación privados.

.
Los diputados del Partido Socialista Unido de Venezuela -varios de ellos periodistas, que proyectaron su carrera política a través de encendidas denuncias- no comparten la opinión del gremio. Este jueves, varios de ellos gritaron "vivas" y aplaudieron al escuchar la propuesta de la fiscal, en señal inequívoca de su disposición a aprobar la ley antes de fin de año. Hace una semana, el presidente Hugo Chávez ordenó a la Asamblea Nacional que antes de diciembre -y antes de que, en 2010, termine la legislatura en la que el oficialismo tiene mayoría- debía aprobar un conjunto de leyes "revolucionarias" y derogar las "contrarrevolucionarias" que impiden que el socialismo del siglo XXI avance. "¡Leyes revolucionarias, inexorables!", pidió Chávez, para "terminar de demoler las viejas estructuras del Estado burgués y crear las nuevas estructuras del Estado del proletariado, bolivariano". La Ley Especial de Delitos Mediáticos es una de ellas.

La principal asociación de periodistas americana condena "el golpe a la democracia en Venezuela"

Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ha condenado el proyecto de ley sobre "delitos mediáticos" en Venezuela, al calificarlo como un "devastador golpe contra lo que queda de democracia". La SIP considera que es "un duro mecanismo de atropello contra los ciudadanos al quitarles su derecho a recibir información diversa y plural".

.
"El gobierno debe comprender que en una democracia no pueden existir delitos de prensa, sino delitos que se comenten a través de la prensa", para lo cual, éstos ya están regulados por las leyes vigentes que aplican a todos los ciudadanos por igual, ha dicho Robert Rivard, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP.

.
El cierre en mayo de 2007 de RCTV, el "hostigamiento" contra Globovisión y 240 radioemisoras que son amenazadas con su cierre definitivo; y la apertura de numerosos medios electrónicos y escritos y agencias de noticias estatales utilizadas para divulgar material propagandístico, se incluyen en las acciones oficialistas, según la SIP

Roberto Micheletti, Presidente interino de Honduras

El camino a seguir en Honduras

(The Wall Street Journal, 27 de julio del 2009)

.
El Presidente interino, Roberto Micheletti, defiende las acciones que llevaron al derrocamiento de Manuel Zelaya, en una columna publicada por The Wall Street Journal.
.
Uno de los aliados latinoamericanos más leales a Estados Unidos -Honduras- está inmerso en una crisis constitucional que amenaza su democracia. Por desgracia, los líderes americanos han ignorado incuestionables hechos clave en esta crisis.
.
En los últimos días, la retórica de los aliados del ex Presidente Manuel Zelaya también ha predominado en los medios de comunicación en Estados Unidos. La peor distorsión es la repetición de la falsa aseveración de que el señor Zelaya fue destituido de su cargo por el ejército y por ser un "reformador". Fue destituido por un gobierno civil democráticamente elegido porque las independientes ramas judicial y legislativa de nuestro gobierno dictaminaron que había infringido nuestras leyes y constitución.
.

Los hechos

.
* El Tribunal Supremo, por 15 votos a 0, dictaminó que el señor Zelaya actuó ilegalmente al seguir adelante con un "referéndum" inconstitucional y ordenó a las Fuerzas Armadas que lo arrestaran. El Ejército ejecutó la orden de arresto del Tribunal Supremo porque era el organismo adecuado para hacerlo de acuerdo con la ley hondureña.

.
* Ocho de los 15 votos del Tribunal Supremo fueron emitidos por miembros del propio Partido Liberal del señor Zelaya (...) Así, el arresto del señor Zelaya se hizo por orden de las autoridades constitucionales y civiles hondureñas, no del Ejército.

.
* El Congreso de Honduras votó abrumadoramente a favor de la destitución del señor Zelaya. El voto incluía a una mayoría de miembros del Partido Liberal.

.
* El gobierno independiente y los líderes religiosos e instituciones -incluido el Tribunal Supremo Electoral, el Tribunal Administrativo, el independiente defensor de Derechos Humanos del pueblo, cuatro de los cinco partidos políticos, los dos principales candidatos presidenciales de los partidos Liberal y Nacional y el cardenal católico de Honduras- estaban de acuerdo en que el señor Zelaya había actuado ilegalmente.

.
* La Constitución establece en el Artículo 239 que todo Presidente que intente enmendar la Constitución y ampliar su mandato queda automáticamente inhabilitado y ya no es Presidente. No hay una provisión de proceso de impugnación en la Constitución. Pero la decisión unánime del Tribunal Supremo declaró que el señor Zelaya estaba intentando ampliar su mandato con su referéndum ilegal. Así, al momento de su arresto ya no era -legalmente, en lo concerniente al Tribunal Supremo- Presidente de Honduras.

.
* Días antes de su arresto, el señor Zelaya ordenó a su jefe de personal retirar ilegalmente millones de dólares en efectivo del Banco Central de Honduras.

.
* Un día antes de su arresto, el señor Zelaya encabezó una movilización violenta que invadió una base de la Fuerza Aérea para coger las papeletas del referéndum que habían sido enviadas a Honduras por el gobierno del venezolano Hugo Chávez.

.
Gobierno civil total

.
Yo sustituí al señor Zelaya siguiendo el orden de sucesión constitucional hondureño (nuestro vicepresidente había dimitido antes de que todo esto comenzara para poder así presentarse como candidato a la presidencia). Éste es y siempre ha sido un gobierno completamente civil. El Ejército recibió de un Tribunal Supremo totalmente civil la orden de arrestar al señor Zelaya. Su destitución fue ordenada por un Congreso electo y completamente civil. Insinuar que el señor Zelaya fue destituido por un golpe militar es manifiestamente falso.

.
Respecto a la decisión de expulsar al señor Zelaya del país la tarde del 28 de junio, sin un juicio previo, las personas razonables pueden creer que la situación podría haberse gestionado de manera distinta. Pero también hay que entender la decisión en el contexto de un temor cierto por la probada disposición del señor Zelaya a infringir la ley y participar en actos de violencia callejera.

.
El camino a seguir pasa por trabajar con el Presidente de Costa Rica, Óscar Arias. Él propone modos de garantizar que el señor Zelaya cumpla las leyes y la Constitución de Honduras y permita a las gentes de Honduras elegir a un nuevo Presidente en los comicios previstos para el 29 de noviembre (o quizá antes, si la fecha se cambia como sugiere el Presidente Arias y como permite la legislación hondureña).

.
Si todas las partes llegan al acuerdo de permitir al señor Zelaya volver a Honduras, creemos que no se podrá confiar en que cumpla la ley, por lo que debe ser juzgado con todas las garantías procesales.

.
Podría considerarse la propuesta del Presidente Arias de una moratoria en las acciones judiciales de las partes, pero nuestro Tribunal Supremo ha indicado que tal propuesta presenta importantes problemas legales en nuestra Constitución.

.
Al igual que Estados Unidos, nuestra democracia constitucional tiene tres ramas independientes de gobierno, hecho que el señor Zelaya ignoró cuando desafió abiertamente las posturas del Tribunal Supremo y el Congreso. Pero estamos dispuestos a seguir con las negociaciones cuando el Tribunal Supremo, el fiscal general y el Congreso analicen la propuesta del Presidente Arias.
Dicha propuesta les ha sido remitida para que puedan revisar las provisiones que afecten a su autoridad legal. Cuando conozcamos sus posturas legales, tomaremos una decisión en base a ellas.

.
El pueblo de Honduras debe confiar en que su Congreso es una rama del gobierno igualmente importante. Deben tener la seguridad de que el imperio de la ley en Honduras se aplica a todo el mundo, incluso a su Presidente, y que las órdenes de su Tribunal Supremo no serán desestimadas y desechadas como obstáculos inconvenientes por otros países.

.
Los demás elementos de la propuesta de Arias, en especial establecer una Comisión de la Verdad que averigüe los hechos y la puesta en marcha de mecanismos internacionales para garantizar que el señor Zelaya cumpla lo acordado, merecen una consideración seria.

.
Seguir con el mediador

.
El irresponsable intento del señor Zelaya el viernes por la tarde de cruzar la frontera de Honduras antes que el Presidente Arias tenga el acuerdo de todas las partes -intento que la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, calificó apropiadamente de "imprudente"- fue un ejemplo más de que no se puede confiar en que el señor Zelaya cumpla su palabra.

.
Independientemente de lo que ocurra, lo peor que Estados Unidos puede hacer es imponer sanciones económicas que dañarían principalmente a las gentes más pobres de Honduras. En lugar de imponer sanciones, EE.UU. debería seguir con las sabias políticas de la señora Clinton. Ella apoya los intentos de mediación del Presidente Arias. El objetivo es llegar a una solución pacífica coherente con la ley hondureña en una sociedad civil en la que ni siquiera el Presidente está por encima de la ley.
.

(Traducido y publicada por "El Mercurio", de Santiago de Chile, 28 de junio del 2007)

Mario Benedetti: la cara oculta de la parcialidad

Benedetti: Retrato crítico

(Emilio Martínez Cardona)

.

Decía que “Entre la literatura y la revolución, la prioridad es la revolución” y que “Matar es un agrio deber revolucionario”.

Fue uno de los fundadores y principales dirigentes del Movimiento 26 de Marzo, fachada legal del MLN-T (Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros), organización terrorista que asoló el Uruguay en plena democracia desde el año 1963, con asesinatos, secuestros y robos multimillonarios.

Estuvo entre los pocos intelectuales que defendieron a Fidel Castro cuando apresó al poeta Heriberto Padilla y le restó importancia a los fusilamientos ordenados por el dictador cubano en el 2003.

Hablo, por supuesto, y aunque rompa muchos corazones ingenuos, de Mario Orlando Hamlet Hardy Brenno Benedetti Farugia, más conocido por su primer nombre y apellido. Caballero de sonrisa bonachona e ideas totalitarias, pero sobre todo un mal, muy mal poeta.“Benedetti es un escritor para consumo de la superficialidad y los aficionados a los lugares comunes”, ha dicho de manera tajante el colombiano Eduardo Escobar, un juicio que sólo puedo compartir y que de hecho comparten prestigiosos críticos y académicos del mundo entero.

Y es que si hubieron grandes escritores latinoamericanos que defendieron posturas políticas igual de abyectas, como el argentino Julio Cortázar o el también uruguayo Juan Carlos Onetti, éstos fueron creadores de una obra literaria única e innovadora, que supera ampliamente los deslices cometidos en el campo ideológico.

No puede decirse lo mismo de Benedetti. Alberto Chimal lo encuentra “sospechoso de excesiva complacencia, de sentimentalismo, de simplismo. Y fue culpable con una frecuencia alarmante. Peor aún, su obra poética, que se fue recogiendo en ediciones sucesivas llamadas siempre Inventario, deja ver cada vez menos poesía a medida que pasan los años y cada vez más fórmulas, más lugares comunes, más prédicas a admiradores ya convencidos. El padre espiritual de sus poemas pudo haber sido, entre otros, Bertolt Brecht, pero tiene entre sus hijos a Ricardo Arjona y otros todavía peores”.

Aún más contundente es Alber Vázquez, quien califica a su poesía de “pedante, odiosa, pueril, cargante, malograda, cansina y aburrevacas”. El argentino dice que “Benedetti es un poeta de medio pelo al que una legión de indolentes con poca o nula experiencia lectora ha encumbrado más allá de todo lo razonable” y concluye definiéndolo como “Probablemente, el peor poeta del mundo”.

Por su parte, el boliviano Pablo Javier Deheza retrata a Benedetti, de manera sintética y sabia, como "un poeta menor y un peor ideólogo". En un comentario burlón del libro de Benedetti Canciones del que no canta (que titula, justamente, Pues menos mal que no canta) el español Javier Beades da en el clavo al explicar por qué el autor que nos ocupa capta tantos seguidores: “Hay una época en que (Benedetti) puede animar a escribir a un joven bachiller. Quizá una teoría que lo explica es la siguiente: como el proto-poeta adolescente suele aún tener muchos fallos técnicos, vacilaciones en sus temas y bandazos estilísticos, el poeta con estas características -que sin embargo es famoso- le hace sentirse acompañado y equiparado. Esta, esta poesía sí que la entiendo, podría ser el lema. Aunque por dentro, lo que resuena es pues si esto es poesía… ¡lo que yo hago también!”.

Sin ánimo de agredir el sentido estético de los lectores, veamos sólo una pequeña muestra de “poesía benedettiana”: “Los años pasan y pasan/La vida se pone vieja/tengo surcos en la frente/y una berruga en la oreja”.

No menos tajante es el igualmente ibérico José García Domínguez, quien desde las páginas de Libertad Digital define a Mario Benedetti como "el poeta más popular y también el menos importante del canon hispanoamericano contemporáneo. Siempre edulcorado con el almíbar empalagoso de la coartada política, agazapado siempre tras la beatitud inquisitorial del famoso compromiso". Continúa diciendo que "a Benedetti le aguarda el mismo destino literario que al célebre cadáver de Anatole France: llorado en el momento de su traspaso por un cortejo fúnebre kilométrico, al día siguiente ya nadie lo recordaba, salvo los surrealistas que se ensañarían con sus despojos en memorable panfleto". Y termina diciendo que con Benedetti "ha muerto el último velo lírico del estalinismo tropical. (...) Sobre todo y por encima de todo, fue un poeta prescindible. (...) Que el olvido le sea propicio".

La carrera literaria de Mario Benedetti fue, durante años, una minuciosa colección de fracasos. En 1945 su primer libro, el poemario La víspera indeleble, no vendió ni un solo ejemplar. Tres años después, su segunda obra corrió la misma suerte. Benedetti pidió un préstamo tras otro para pagar las ediciones de su tercer, cuarto, quinto, sexto y séptimo libro entre 1949 y 1953, los mismos que fracasaron ostensiblemente. Recién en 1956, con Poemas de la oficina, consiguió vender la modesta suma de 500 ejemplares. Hasta que algo pasó en 1959. La revolución cubana.

De esos primeros tiempos revolucionarios datan el volumen de cuentos Montevideanos, el mismo año de la entrada de Castro y Guevara en La Habana, así como la novela La tregua (1960). Pero lo cierto es que la revolución cubana proveyó algo más que simple inspiración. A partir del alineamiento público de Benedetti con la ortodoxia marxista-leninista y sobre todo desde 1967, cuando pasó a desempeñarse como funcionario del gobierno cubano dirigiendo el Centro de Investigaciones Literarias de Casa de las Américas, el aparato cultural-propagandístico de la isla lo catapultó a toda América Latina, retribuyendo su adhesión sin condiciones al nuevo sistema dictatorial.

Fidel Castro necesitaba intelectuales que le lavaran la cara a su gobierno en medios internacionales y Benedetti fue uno de los que mejor cumplió esa labor. En 1968, por ejemplo, ante el alejamiento de la revolución del escritor cubano Guillermo Cabrera Infante, que optó por el camino del exilio, no dudó en descalificarlo diciendo que era “un gusano y no precisamente de seda”.Otro tanto hizo en 1971, cuando el régimen castrista encarceló al poeta Heriberto Padilla acusándolo de contrarrevolucionario, para después obligarlo a firmar una carta de arrepentimiento.

Un grupo de 61 intelectuales, entre los que se contaban Jean-Paul Sartre, Alberto Moravia, Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa, firmó una solicitada descreyendo de tal carta y denunciando a Castro por usar métodos de represión estalinistas. Benedetti, en cambio, publicó un artículo en defensa del régimen en el que afirmaba que entre la revolución y la literatura, había que escoger la primera.

Por la misma época, Benedetti se dedicó a fustigar a la democracia uruguaya, abonando el terreno para quienes buscaban derribarla a tiros: los tupamaros. “Se fue generando un clima favorable a la guerrilla, y en esa tarea Benedetti tuvo una influencia importante”, explica el analista Hebert Gatto, estudioso de la ideología tupamara. Como parte de esa campaña, publicó en 1971 la novela El cumpleaños de Juan Ángel, un alegato en favor de la lucha armada. Pero el “compromiso” de Benedetti no se restringió a la propaganda, sino que en 1971 asumió un rol más activo desde la dirección del Movimiento 26 de Marzo, el brazo político de los tupamaros, ejerciendo tareas clandestinas que incluyeron la de alojar en su departamento a Raúl Sendic, cabecilla de la banda terrorista.

A lo largo de sus años de actuación, los tupamaros demostraron una notable voracidad financiera. En sólo una semana atracaron 9 bancos, aunque el botín más sustancioso lo obtuvieron al robar dos casinos y la General Motors. No se sabe con exactitud cuántos miembros activos llegó a tener el MLN, pero las fuentes históricas manejan cifras que oscilan entre los 6.000 y 10.000 combatientes, que fueron derrotados por el Ejército en 1972, perdiendo lo que ellos llamaban la “guerra revolucionaria”.

El proceso de quiebre institucional iniciado por los tupamaros una década atrás concluyó en 1973, aunque no de la forma esperada por ellos, con una revolución armada que culminara en el asalto al poder, ni con un golpe militar de izquierda, a la manera de Alvarado y Torres, como pretendía el Partido Comunista desde febrero de ese año.

En vez de esto, el presidente Bordaberry disolvió el Parlamento e instauró un Consejo de Estado, cogobernando con las Fuerzas Armadas.Entonces fue el turno de Benedetti de partir al exilio. Entre 1976 y 1980 recaló en Cuba, pero luego prefirió, como muchos otros de sus camaradas, probar las mieles del capitalismo europeo.

En 1984, como columnista de El País de Madrid, Benedetti polemizó en defensa del gobierno de Castro con los escritores españoles Juan Goytisolo y José Ángel Valente, que lo acusaron de mentir descaradamente.Otra polémica famosa fue la que sostuvo sobre el mismo tema con Mario Vargas Llosa, quien dijo que “para Benedetti, que un gobierno exilie, encarcele o mate a sus adversarios es menos grave si lo hace en nombre del socialismo”.

En el 2003, un grupo numeroso de opositores a Castro fue condenado a penas de 25 años de cárcel y varias personas que habían intentado escapar de Cuba fueron ejecutadas. En ese momento, hasta un comunista de toda la vida como José Saramago sentó su protesta. Pero Benedetti se limitó a decir en una entrevista: "Tampoco es cuestión de rasgarse las vestiduras por cinco ejecuciones (...) Por cinco que mataron en Cuba hay tanto escándalo".Mantuvo la postura intolerante hasta en sus últimos años. Cuenta su secretario personal, Ariel Silva, que “si una revista se imprimía en Miami, entonces no le daba la entrevista”.

A un ex compañero de militancia que quiso hablar con él para explicarle por qué ya no adhería a la izquierda, se negó a recibirlo tildándolo de “traidor”. Y hasta llegó a decir que la historia política del Uruguay previa al gobierno del Frente Amplio era de “174 años de gobiernos de derecha”. Un completo disparate, en el país que conoció la legislación social de avanzada de José Batlle y Ordoñez, la “sustitución de importaciones” de Luis Batlle y la experiencia desarrollista del segundo gobierno blanco.

Hoy en día, el partido que él fundara, el Movimiento 26 de Marzo, es miembro del Congreso Bolivariano de los Pueblos, organización digitada por Venezuela, estrechamente vinculada al Foro de Sao Paulo y al ALBA e integrada por el Movimiento Al Socialismo de Evo Morales, el MLN y todos los partidos comunistas latinoamericanos.Mario Benedetti, por su parte, recibió la última distinción de su vida de manos del cuasi dictador venezolano Hugo Chávez, quien le otorgó la Condecoración Francisco de Miranda.Si ha leído hasta aquí, dudo que todavía le queden ganas de llorarlo

(Artículo publicado originalmente en www.ciudadanoxbolivia.blogspot.com)

Hugo Chávez: hacia la asfixia "legal" de la libertad de prensa

Gobierno de Hugo Chávez impulsa "andamiaje jurídico" para restringir libertad de expresión en Venezuela

.
Los cambios legales en áreas ajenas a los medios truncarán el ejercicio del periodismo.
(Edgar López y Fabiola Zerpa de "El Nacional" de Venezuela, reproducido por "El Mercurio" de Santiago de Chile, 13/7/2009)


.
El Gobierno de Hugo Chávez amplió su arremetida en contra de la libertad de expresión con la inclusión de normativas reguladoras en leyes ajenas a esta área, como anteproyectos en leyes de Educación y de Cultura, lo que tendría como objetivo reforzar el marco legal restrictivo existente en el país.

.
A estos anteproyectos se les suman otros anuncios hechos por el gobierno venezolano en las últimas semanas, como realizar reformas legislativas en la Ley de Telecomunicaciones, en el Código Orgánico Procesal Penal y en la Ley del Ejercicio del Periodismo. También se informó de la elaboración de una ley de delitos mediáticos.

.
Estas nuevas legislaciones reforzarían el andamiaje jurídico constituido principalmente por la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión y el Código Penal.
"Antes no existían llamados de atención en leyes regulares sobre los medios de comunicación porque se supone que existe la Ley del Ejercicio del Periodismo, así como normas constitucionales que establecen principios. Esta situación de que todas las leyes deben ocuparse de normar la conducta de los medios de comunicación es nueva. Eso es la continuación de un andamiaje jurídico que restringe la libertad de expresión", dice el constitucionalista venezolano Rafael Chavero.

..
Un ejemplo son las recomendaciones que hicieron los ministros de Educación, Luis Acuña y Héctor Navarro, a la Asamblea Nacional, el pasado 23 de junio, para contribuir a la elaboración de la Ley de Educación. En un apartado denominado "Papel de los medios en la educación", se señala que éstos deben considerarse "instrumentos esenciales" para el desarrollo educativo, por lo cual hay que "obligarlos a cumplir funciones informativas, formativas y recreativas". Una primera interrogante es quién define dichas funciones.

.
Alonso Moleiro, vicepresidente del Colegio Nacional de Periodistas, considera que el ánimo de imponer más regulaciones, como ésta, nace de una reflexión dentro del gobierno que busca el control político a través de los medios.
Marcelino Bisbal, investigador de la Universidad Católica Andrés Bello, señala que "la batería de textos jurídicos" incluye hasta la Ley de Cultura.
"El ministro de esa cartera lo anunció, al argumentar que hay que adecuar a los medios a la difusión del contenido bolivariano". La línea política del gobierno "es acallar a los medios, porque éstos visibilizan el proyecto del gobierno y los índices de corrupción", sostuvo.

Censura

.

Carlos Correa, director de Espacio Público, una ONG independiente, cree que el panorama es alarmante. "Destacan las disposiciones ambiguas y las sanciones desproporcionadas de la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión, así como las propuestas de modificación de la Ley de Telecomunicaciones. La reforma del Código Orgánico Procesal Penal para permitir las grabaciones de comunicaciones privadas y una ley de delitos mediáticos como la que ha anunciado la fiscal general Luisa Ortega vendrían a ser como nuevos apretones de rosca contra la libertad de expresión", dijo.

.

El abogado Héctor Faúndez señala que el objetivo de este nuevo andamiaje es "impedir el debate público". En su opinión, casi todo lo planteado por el oficialismo va en contra de los tratados internacionales en materia de derechos humanos

.

Alonso Moleiro, Vicepresidente del Colegio Nacional de Periodistas de Venezuela

.

"El Ejecutivo parece haber concluido que el ejercicio comunicacional está ligado al control político. Por eso establece la censura como un objetivo político, para apropiarse de los valores de intercambio de la sociedad", ha declarado Alonso Moleiro, Vicepresidente del Colegio Nacional de Periodistas de Venezuela.

Las regulaciones que ya existen y las normativas que están por venir

..
La Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, en 2004, y la reforma al Código Penal de 2005 no habrían sido suficientes para "meter en cintura" a los medios, como lo ha exigido Chávez. Otros seis cambios legales han sido propuestos. Las próximas restricciones comprometerían las comunicaciones privadas y la actividad de la radio y la TV por suscripción.

Leyes Aprobadas:

.
Ley Resorte
Además de numerosas sanciones de multas por ilícitos administrativos, dispone la posibilidad de suspensión y revocatoria de la habilitación para operar frecuencias de radio y televisión en caso de difusión de mensajes que atenten contra la seguridad de la nación.
.

Código Penal
Ratifica la vigencia de los delitos de desacato: vilipendio, difamación e injuria. En 2005 se le agregó el delito de terrorismo informativo, que penalizaba la difusión de noticias que causen zozobra con cárcel de dos a cinco años.
.

Leyes en Trámite:

.
Reforma al Código Orgánico Procesal Penal
Se obligaría a las empresas de telecomunicaciones a crear unidades permanentes de grabación de comunicaciones privadas que deberán ser suministradas al Ministerio Público.

.
Nueva ley de delitos mediáticos
La fiscal general, Luisa Ortega, anunció que formalizará la propuesta legislativa para penalizar conductas relacionadas con el surgimiento de mecanismos de comunicación que pudieran causar daños individuales o colectivos.

Reforma a Ley de Telecomunicaciones
El ministro Diosdado Cabello acaba de proponer la limitación de los circuitos (cadenas) radiales a no más de tres emisoras ni media hora diaria de transmisión conjunta. Se establece que los canales de televisión por suscripción con menos de 70% de producción foránea no pueden calificarse como internacionales y, por lo tanto, serán sometidos a las reglas de la televisión abierta.

Reforma a la Ley del Ejercicio del Periodismo
Los comunicadores socialistas agrupados proponen crear una organización gremial distinta al Colegio Nacional de Periodistas.
.

Proyecto de Ley de Cultura
Además de la promoción estatal de medios de comunicación alternativos, se impone la obligación de transmitir programas que constituyan "servicios públicos culturales".
.

Proyecto de Ley de Educación
Los medios públicos y privados son instrumentos esenciales para el proceso educativo y quedan obligados a contribuir con la educación y la formación ciudadana.
.

* * *

.
Chávez advierte que a Globovisión “le queda poco tiempo en el aire” si no cambia su línea editorial

(Fuente: Knight Center for Journalism, 6/12/2009)
.

Hugo Chávez instó al canal de noticias opositor Globovisión a cambiar su línea editorial y a "rectificar, porque si no lo hace, poco tiempo le queda al aire", reportó El Nacional. “El gobierno está dispuesto a apreciar un cambio”, dijo el mandatario.

.
La televisora (y su presidente) enfrentan varios procesos en su contra que podrían terminar con el cierre de Globovisión, el único estridentemente de oposición que continúa en la señal abierta y principal blanco de los ataques chavistas contra los medios, explica la Associated Press.
El mandatario insiste que su postura no se trata de dictadura ni libertad de expresión. "La denuncia y la crítica más bien nos hace falta”, dijo Chávez, citado por El Universal. “Éste es un tema de salud mental (…) Ese canal envenena la mente", añadió.

Informe de la SIP

Hugo Chávez pretende suprimir la libertad de prensa

.

Informe de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) sobre la situación de Venezuela
.

La libertad de expresión e información que periodistas y medios de comunicación independientes ejercen y defienden es un valor que el que gobierno intenta suprimir definitivamente.

.

Con el control y subordinación de todos los poderes del Estado a sus designios totalitarios, el presidente Hugo Chávez ha venido atropellando e interpretando a su conveniencia derechos constitucionales (sentencias 1.013 en el año 2001 para restringir la libertad de expresión y 1.942 en el año 2003 para desconocer la primacía de los tratados internacionales en materia de derechos humanos, dictadas por el Tribunal Supremo). También, reformando el Código Penal para criminalizar la disidencia y creando nuevas leyes, como la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, destinada a controlar el contenido en los medios radioeléctricos independientes.

.

El gobierno utiliza procedimientos de falsa participación ciudadana en diferentes actividades y decisiones de la vida nacional. Los llamados “comités de usuarios” creados en la Ley para la radio y la televisión son integrados mayoritariamente por Incondicionales del régimen y constituyen uno de los instrumentos para lograr la hegemonía oficial sobre los medios y el periodismo.

.

Ahora promueve, en el “Plan de la Nación 2.007-2.013”, “mesas técnicas de observadores de prensa, radio y televisión” y la “propiedad social” sobre los medios de comunicación. Dentro de este esquema de control exigirían también la difusión de “principios éticos”. Sin embargo, la vocación democrática del pueblo venezolano prevalece aun cuando Chávez trata de imponer ideas y modelos extraños a su idiosincrasia, perversas formas de control social fundamentadas en la violencia, la impunidad, la corrupción, la exclusión, la negación del derecho al trabajo, el engaño, el miedo y la supresión de los derechos de acceso a la información y la libertad de expresión, consagrados en los artículos 57 y 58 de la Constitución.

.

Con el rechazo de la amplia mayoría del pueblo venezolano, registrado en encuestas, el Presidente pretende cambiar la Constitución que él propuso en 1999 y fue aprobada por votación popular, ordenando su reelección indefinida y legitimando un nuevo marco constitucional, calcado de la dictadura cubana. Además, quiere hacer desaparecer los medios de comunicación y toda posibilidad de democracia, libertad de expresión y de información, pluralismo, independencia, derechos individuales, control administrativo, evitar su futura rendición de cuentas.

Principales hechos en este período: El informe de Venezuela en la Reunión de Medio Año celebrada el pasado mes de marzo en Cartagena, Colombia, resaltó la amenaza de cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV), formulada por el Presidente en diciembre de 2006, quien esgrimió como razón una acusación política, “Ese es un canal golpista”. La amenaza se cumplió a la medianoche del 27 de mayo de 2007. Todas las razones, protestas del pueblo contra el cierre, acciones judiciales, pronunciamientos de gran cantidad de instituciones e individualidades venezolanas, del sistema interamericano y del mundo fueron desestimadas. El ministro de Información del régimen amenazó el día que se iba a ejecutar el cierre con “demandar a los medios de comunicación que califiquen el caso de RCTV como un cierre”.

.

El gobierno venezolano trató de negar la razón política del cierre de RCTV, explicando que se trataba del vencimiento de la concesión. En contraste, fue renovada la concesión al canal oficial Venezolana de Televisión y al canal Venevisión. La SIP calificó el cierre de RCTV como “un acto de barbarie y una represalia contra una voz crítica que le estorba al gobierno” y una misión internacional de la organización estuvo presente en la sede de la televisora el 27 de mayo. Previamente al cierre y autorizado por el Tribunal Supremo de Justicia, Chávez ordenó a la fuerza militar tomar las plantas transmisoras de RCTV en todo el país y sus equipos fueron confiscados, siendo utilizados actualmente para las transmisiones de un nuevo canal oficial.

.

.

Por su parte, Globovisión se ha constituido en un instrumento pluralista del pueblo para ejercer el derecho a la libertad de expresión. El gobierno le ha negado a Globovisión sistemáticamente los permisos para nuevas frecuencias de transmisión, impidiendo extender su cobertura como televisión abierta. Mientras tanto, allegados al poder acaban de inaugurar un canal de noticias que anuncia cobertura nacional. Globovisión enfrenta también 19 acciones judiciales en su contra, seis procedimientos administrativos sancionatorios y varias investigaciones penales ante el Ministerio Público, todas improcedentes y con claras motivaciones políticas.

.

El presidente Chávez anunció a finales de mayo que le “va a aplicar personalmente el mínimo” a Globovisión. Seguidamente, el Ministerio Público citó al director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, y al conductor del programa “Aló Ciudadano,” Leopoldo Castillo, luego de que el Ministro de Información los acusara de “incitar al asesinato del Presidente Hugo Chávez”. Ravell respondió que las acusaciones buscan justificar la intención de cierre del canal. Opiniones de directivos de la SIP en Caracas con motivo del cierre del RCTV fueron calificadas por el Ministro de Información como “una injerencia en las leyes venezolanas, acusando a Globovisión de violar la Ley de Contenidos al transmitir declaraciones de la SIP.

.

El 25 de mayo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA emitió un comunicado manifestando su “preocupación por el progresivo deterioro del ejercicio de la libertad de expresión en Venezuela” y demandó al Estado Venezolano ante la Corte Interamericana “por violación de los derechos humanos relativos a la libertad de expresión, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial de trabajadores y periodistas de Radio Caracas Televisión.”

.

A solicitud de la Universidad Católica “Andrés Bello” y la organización “Reporteros sin Fronteras”, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos está precisamente en estos días realizando audiencias para tratar la situación de Venezuela en lo relativo a institucionalidad y garantía de los derechos, discriminación política, situación de defensores, seguridad ciudadana e impunidad, así como la situación de las personas privadas de su libertad.

.

La Constitución venezolana reconoce como un derecho ciudadano el libre acceso a la información pública, pero el gobierno desconoce todos los días este mandato constitucional, impidiendo el acceso de los medios de comunicación a las fuentes oficiales. Una encuesta que incluye a periodistas de prensa y televisión de todo el país que se desempeñan en medios independientes y oficialistas, indica que el 51% ha sido, en algún momento de los últimos 12 meses, impedido para acceder a una fuente oficial.

.

El régimen de Chávez no admite contrastar realidades. A la información periodística y de investigación que revela la corrupción y la impunidad sin precedentes, la inseguridad ciudadana y la crisis de la justicia, la ineficiencia de los organismos del Estado, el alarmante deterioro de los servicios públicos y el desempleo, entre otras, el gobierno trata de enfrentarla con el cierre de las fuentes y una cartilla negadora de las realidades, repetida en complicidad de ocultamiento por el más alto hasta el funcionario de menor jerarquía. Ataques, represión, descalificaciones y agresiones directas contra los comunicadores sociales y los medios de comunicación son la respuesta al requerimiento de información ante los entes públicos. El régimen vigente de control de cambio para la conversión en moneda extranjera, instaurado desde febrero de 2003, alude a todos los sectores y actividades de la vida nacional.

.

La discrecionalidad sobre la autorización gubernamental para adquirir divisas es usada como herramienta política, y así sectores de la producción, están observando retrasos importantes para poder importar insumos como el papel periódico. El cuantioso gasto en publicidad oficial del gobierno de Chávez, el que no tiene precedentes, sigue orientado al sostenimiento de medios oficiales, premiar la sumisión y la autocensura, así como tratar de penalizar al periodismo independiente. El presupuesto del gobierno este año para crear y mantener medios de comunicación “alternativos” a su servicio es de casi 800 millones de dólares.

.

Ejecutando un proyecto desarrollado con Cuba está agregando nuevas televisoras a las seis que ya pertenecen al régimen, como VTV, Vive TV, Asamblea Nacional, Avila TV, Telesur y TVes. Esta última ocupa las frecuencias que anteriormente tenía Radio Caracas Televisión y opera en todo el país utilizando los transmisores pertenecientes a RCTV. Analistas estiman que el gobierno controlará aproximadamente 3.000 emisoras de radio. Este año fue estatizada la más grande empresa de telecomunicaciones de Venezuela, que maneja voz, imagen y audio, telefonía móvil, fija e internet. A todo esto hay que agregar la confiscación de los espacios de la radio y televisión por parte del Presidente Chávez, al obligar a transmitir en cadena sus largas intervenciones y mensajes ideológicos.

.

Como dijo el año pasado un alto personero del gobierno, “la hegemonía en los medios es un instrumento necesario para la revolución”. Sin embargo, todos los canales del gobierno juntos no llegan al 20 por ciento de sintonía. El régimen de Chávez se empeña en consolidar su proyecto con acciones sistemáticas para el control social asignando la mayor importancia a la hegemonía sobre los medios de comunicación. Requiere uniformar el contenido, los mensajes, deformar los valores y principios de la democracia y la pluralidad, tratando de desconectar al pueblo de la realidad nacional y universal e imponer un dominio intelectual y político semejante a la dictadura cubana.

.

Entre otros hechos de consideración que involucraron actos de violencia contra periodistas, se encuentran los siguientes: El 30 de marzo, el presidente del Instituto Regional de la Vivienda del Estado Barinas demandó por supuesto delito de difamación al periodista Dimas Medina, corresponsal del diario El Nacional. Al periodista Miguel Salazar, editor del semanario “Las Verdades de Miguel”, le dictaron, el 13 de abril, prohibición de salida del país acusado por difamación al gobernador del Estado Guarico.

.

El Tribunal Supremo de Justicia declaró inadmisible, el 16 de abril, una solicitud de avocamiento interpuesta por los abogados de Patricia Poleo, quienes alegaron “violaciones constitucionales y legales” en el expediente abierto contra la profesional por el caso Anderson. Patricia Poleo está exiliada en Estados Unidos porque el régimen de Chávez la acusó de autoría intelectual en el crimen del fiscal Anderson. El Ministerio Público no ha encontrado prueba alguna contra ella, pero mantiene el juicio en suspenso con la amenaza de que podría ser reabierto en cualquier momento, tal como lo ratificó el Fiscal General de la República el pasado 4 de octubre. Habitantes del Estado Miranda repudiaron el 22 de abril el acoso a medios de comunicación y el allanamiento al diario La Región ejecutado por funcionarios del CICPC, quienes luego dijeron que se trató de una visita.

.

La periodista Gina Reyes Demeis, del diario El Carabobeño ,fue detenida por la Guardia Nacional cuando cubría protestas de trabajadores frente a una empresa en la ciudad de Maracay el 24 de abril. El periodista Miguel Angel Rodríguez denunció ante la Fiscalía a un periódico del gobierno que promovió una campaña que pone su vida en peligro. El periodista Walter Córdova, del diario La Prensa, resultó víctima de un presunto atentado el 3 de mayo, del cual acusa al gobernador del Estado Guarico. El periodista Leocenis García, del semanario La Razón, denunció el 4 de mayo que está siendo acosado por presuntos efectivos de la Guardia Nacional debido a denuncias que ha publicado.

.

El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa denunció el 16 de mayo el atropello por la Policía Militar contra el reportero Gil Montaño, de El Universal. La periodista Anuska Buenaluque, de la cadena peruana “América Televisión”, denunció a un medio de Lima que la Guardia Nacional de Venezuela le disparó balas de goma durante la cobertura de las protestas en Caracas, en la víspera del cierre de RCTV. Amenazas personales, contra su familia y medios venezolanos independientes, denunció el 6 de junio el periodista Miguel Angel Rodríguez. José Rafael Ramírez, periodista del diario Reporte de la Economía, fue detenido por el CIPC por presunta extorsión el 12 de junio. El 14 de junio fueron agredidos la periodista Yurimar Añez y el camarógrafo Gilson Lucena, de la Televisora de la Costa, cuando cubrían manifestaciones en la ciudad de Puerto Cabello.

.

El Fiscal del Ministerio Público solicitó permiso para pedir al semanario La Razón los datos personales, apuntes, documentos, soportes físicos y magnetofónicos que usó el periodista Luis Felipe Colina para sus denuncias de corrupción en PDVSA. Autoridades militares negaron acceso a reporteros de Globovisión al acto oficial de inauguración de Termo Zulia el 17 de junio. El 27 de junio, un grupo afecto al gobierno arremetió contra periodistas del diario El Impulso cuando depositaban una ofrenda floral ante El Libertador en la ciudad de Barquisimeto con motivo del Día del Periodista. La Alcaldía del Municipio Caroní, Estado Bolívar, ordenó restringir las ventas de periódicos el día en circulaba la edición aniversaria del diario Correo del Caroní.

.

El periodista y director de Noticiero Digital. com, Róger Santodomingo, renunció el primero de julio a su cargo denunciando amenazas contra él y su familia. Luego su vehículo apareció incendiado. El 2 de julio fue demandado el periodista del Estado Táchira, Gustavo Azócar, por el diputado oficialista a la Asamblea Naciona,l Luis Tascón, responsable de la famosa “lista Tascón” utilizada por el régimen para la exclusión de cargos públicos de miles de ciudadanos que solicitaron el referendo revocatorio contra Chávez.

.

Un tribunal ordenó el 14 de agosto la captura del periodista Leocenis García, como parte de la investigación que se sigue al Jefe de Redacción del diario Reporte, José Rafael Ramírez. Funcionarios de la Alcaldía del Municipio Bruzual, Estado Yaracuy, agredieron a golpes al periodista Wilmer Oquendo, del diario Yaracuy al Día, cuando tomaba fotografías al Alcalde y otros funcionarios que agredían a ex trabajadores del Municipio. El Padre José Palmar, Jefe de Redacción del diario Reporte de la Economía, denunció el 20 de agosto que enfrenta persecución en su contra y también al periodista Leocenis García, por sus denuncias de corrupción en la industria petrolera estatal y consignó cajas llenas de documentos para sustentar sus informaciones ante la Fiscalía.

.

Oficialistas agredieron el 21 de agosto al equipo de RCTV Internacional, canal por cable, a las puertas de un tribunal, causando lesiones al camarógrafo Antonio Monroy. También fue agredida la periodista Iris García y el asistente de cámara Dennos Arenas. El 11 de septiembre fue allanada la sede de la empresa “Imprenta Gráfica”, de Alejandro Poleo, hijo del editor Rafael Poleo, donde se imprimen las portadas de la revista Zeta. Actuaron funcionarios de la Dirección de Inteligencia Militar que buscaban “material subversivo” posiblemente representado por panfletos con argumentos contra la reforma constitucional que promueve el presidente Chávez para su reelección permanente.

.

El 17 de septiembre, un grupo desconocido de exaltados atacó la sede del diario “Panorama”, en Maracaibo, Estado Zulia. El 2 de octubre fueron violentadas y registradas las oficinas administrativas del diario Correo del Caroní, en Puerto Ordaz, Estado Bolívar. Había allí dinero y objetos que no fueron sustraídos. El 8 de octubre el ministro del Interior y Justicia criticó la transmisión por Globovisión de un vídeo sobre la inseguridad en el que se observan atracos a pasajeros de vehículos en plena autopista. El alto funcionario calificó de “actitud perversa” la transmisión de estos hechos por Globovisión y señaló “co-responsabilidad de los ciudadanos que allí trabajan”.

.

Asimismo, ordenó al Cuerpo policial de Investigaciones Científicas y Criminalísticas abrir una investigación contra el canal acusando de querer “subvertir la sociedad por la difusión de un vídeo con la actuación de atracadores.” El editor del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero, denunció en rueda de prensa, radio y televisión, que “con la reforma de la Constitución propuesta por el presidente Chávez desaparecerán los medios de comunicación independientes”. Dijo que “la reforma amenaza directamente la existencia de la propiedad privada porque incluye la expropiación sin sentencia firme, o sea, el gobierno podrá expropiar lo que le dé la gana y después hará los juicios; así podrá expropiar medios de comunicación”. D

.

urante esta asamblea general, el 13 de octubre, la SIP reiteró su “firme decisión de continuar los planes para realizar su Reunión de Medio Año en Venezuela, en marzo de 2008, “a pesar de las aparentes presiones gubernamentales por las que hemos tenido dificultades para contratar una sede para el evento”. La SIP informó que se hicieron tratativas con hoteles de Caracas, Isla Margarita y Maracaibo, los que no prosperaron. La SIP dijo que “si bien no ha habido evidencia de presiones gubernamentales directas, se ha provocado un clima propicio para la autocensura empresarial”.

.

Ese mismo día, el ministro del Poder Popular para la Comunicación e Información, William Lara, manifestó que la SIP volvió a agredir a Venezuela y negó que el gobierno venezolano haya presionado a cadenas hoteleras para que preste sus instalaciones a una asamblea de esa organización, diciendo, por otra parte, que la censura es una práctica habital de los dueños capitalistas de medios”. Lara reiteró que el gobierno “no presiona a los dueños de hoteles, pero sí rechaza que se quiera venir al país a difamar”.

.
Original en http://mercury.websitewelcome.com/%7Esipiapa/informe.php?id=24&idioma=sp