La televisión!

EMPECEMOS POR CURARNOS DE LA T.V. - I

(José Antonio Ullate)

.

.

Si no solucionamos un “problema” tan elemental y tan preliminar como el de la televisión, la vida moral y la sobrenatural quedan comprometidas. Resolver el problema es simple: tirar el televisor a la basura, dejar de ver la televisión. Sin embargo, nos valemos –yo me valía– de cualquier añagaza para dilatar sine die tan apremiante decisión.

.

La gran mentira de la televisión es la de hacernos creer que es una ventana al mundo, que no hace otra cosa que acercarnos la realidad multiforme y lejana a nuestro salón comedor. La televisión es, exactamente, todo lo contrario. Es un muro que se interpone entre nosotros y la realidad. La verdadera realidad queda sepultada bajo una montaña de imágenes cambiantes.En la combinación audiovisual, la palabra se subordina a la imagen, y no al revés. La televisión es, principalmente, un método de transmisión de imágenes, reforzadas por palabras. Por lo tanto, la televisión, principalmente, produce una hipertrofia de la imaginación en detrimento de la razón. La palabra, en lugar de servir para la inteligencia, queda esclavizada al servicio de la imaginación.

.

Incluso cuando –por hipótesis– los contenidos de la televisión pudieran ser buenos y veraces, la percepción, la “posesión” que de esos contenidos tenemos es capciosa. Creemos que sabemos algo por haberlo “visto” en la televisión, porque al evocarlo despertamos en nosotros inmediatamente una imagen o una sucesión de imágenes, que suscitan emociones.

.

Pero cuando una imagen representa un concepto no puede cumplir más que una inicial función de “captación de la atención”. Después, hace falta una comprensión intelectual para poseer adecuadamente ese concepto y eso la televisión lo obstaculiza creando el espejismo de que “ya lo sabemos”. La televisión, al sobre-excitar la imaginación, nos hace caer en el engaño de que realmente conocemos aquello que se nos ha mostrado en la pantalla, precisamente porque –cosa propia de la imaginación– ha despertado en nosotros intensas emociones. Tan intensas como fugaces, estériles e inhumanas.

.

Pongamos por ejemplo la narración de una noticia típica de televisión: una catástrofe en cualquier esquina del planeta. Inmediatamente nuestro cerebro recibe imágenes impactantes, contempla escenas de una gran crudeza, y de este modo, al mismo tiempo que realmente lo desconocemos todo sobre el verdadero sufrimiento de los protagonistas (que serán eclipsados de nuestra atención por la siguiente noticia, quizás la presentación de la colección de moda otoño-invierno en una pasarela), sentimos durante unos segundos una intensa emoción, desconectada de un conocimiento proporcionado. Emoción que decae, desplazada por la siguiente noticia (que genera a su vez una nueva emoción, de naturaleza diversa e igualmente fugaz).

.

El resultado es que hemos sentido muchas cosas, sin conocer realmente ninguna. Si se nos pregunta, sin embargo, responderemos: “Sí, ya lo sé. Lo he visto por la tele”. Eso es inhumano. Es violentar el modo humano de conocer y de sentir.Ese esquema típicamente televisivo de intensos y fugaces sentimientos, se convierte en una “segunda naturaleza” en los televidentes (en todos los que son o hemos sido televidentes) y el mundo de las emociones adquiere una independencia espantosa respecto del mundo de la inteligencia.

.

De ahí que, habiendo advertido esa preeminencia de lo emotivo sobre lo racional, políticos, comerciantes y hasta pretendidos apóstoles religiosos apelen a las reacciones sensitivas, a la emotividad en detrimento de la argumentación racional.Lo peor de la televisión no son los perversos contenidos que hoy transmite y que mañana pudiera censurar. Lo peor es lo que en ella no puede cambiar: el engaño de llenarnos la cabeza de imágenes para hacernos creer que “conocemos” lo que representan. La televisión, por su misma naturaleza, llena nuestra cabeza de imágenes que permanecen en ella largo tiempo, entorpeciendo el verdadero trabajo racional, la verdadera vida de la inteligencia humana, conformando nuestros gustos de forma anormal, prescindiendo de los canales auténticamente humanos de la transmisión del conocimiento y hasta de la misma adquisición de la experiencia.

.

Mis hijos ven, huelen y oyen un rebaño de ovejas estabuladas a menos de un kilómetro de casa, que transitan por los campos vecinos. A veces, tenemos que esperar a que pase el rebaño para poder continuar nuestro paseo. Entonces pienso en lo afortunados que somos porque esos estólidos mamíferos están delante de nosotros, permitiéndonos admirarnos de la sabiduría divina que los ha pensado y del poder de Dios que los ha creado. Ese contacto distraído y habitual de un niño con el ganado, con los campos, con la naturaleza, ofrece la ocasión de sorprenderse pensando cómo “manifiestan la gloria de Dios”.

.

Pienso también en los documentales en los que me mostraron gacelas, cebras, cocodrilos, tribus salvajes y ascensiones al Himalaya y cómo todo aquello no eran más que imágenes seleccionadas, editadas, artificialmente yuxtapuestas, que pretendían vanamente arrebatar a la realidad lo que ella se reserva para quienes humildemente la admiran. Incluso antes de ser editadas y manipuladas, la materia prima de esas imágenes había sido vivida por otros, no por mí.Las imágenes que muestra la televisión pueblan nuestra cabeza, haciéndola insaciablemente sedienta de más imágenes novedosas y enteramente indiferente a la realidad que representan. La televisión nos hace depredadores de vidas ajenas, sobre las que en realidad nada sabemos, de las que nada nos interesa, pero que nos proveen de esa torpe ilusión: más imágenes, más ruido, más actividad… representada por otros.

EMPECEMOS POR CURARNOS DE LA TV- II

(José Antonio Ullate, de "El Brigante")

.

.

El tema de la televisión hace aflorar pasiones insospechadas. Casi todo el mundo admite que los contenidos de la programación son inaceptables y hasta moralmente perniciosos. Pero muy pocos están dispuestos a prescindir del aparato. Esto ya debería hacernos reflexionar sobre el grado de dependencia que genera. Cuando se apunta el perjuicio que el medio mismo ocasiona al utilizarlo como forma habitual de información o de ocio, la resistencia es inmediata: “Se trata de usarlo con criterio”, “la televisión es buena si se sabe verla”.

.

De creer a los defensores de la televisión “con criterio”, la mayoría de los televidentes deciden fría y previamente la cantidad razonable de tiempo que van a pasar ante el televisor, seleccionan rigurosamente la programación y tienen siempre el dominio sobre esta actividad, sin que les influya más allá de lo que ellos deciden. En realidad, uno de los males de la televisión es que crea mala conciencia y deseo de disimular el poco control que tenemos sobre ella. Pero los problemas de la televisión van más allá de la pésima calidad o la inmoralidad de los contenidos o de la tendencia a hacernos decir que vemos “sólo documentales”.

.

La televisión nos hace pensar que rompemos los límites de nuestra contingencia, que podemos “vivir” enriquecidos por imágenes fabricadas en la Antártida, en Las Vegas, en Mindanao o más bien… en un plató o en cualquier sala de montaje. Después del viaje virtual que es cada sesión de televisión, quedamos con la cabeza repleta de imágenes falsificadas (a las que no les corresponde un conocimiento proporcionado), satisfechos de lo mucho que pensamos haber “conocido” o, más frecuentemente, hastiados de cómo, una vez más, hemos perdido el tiempo soberanamente, y quizás con remordimientos por lo embrutecidos que estamos al contemplar –sin indignación y sin retirarnos inmediatamente– lo más nefando, lo que debería ser ocultado, cuando no directamente reprimido.

.

¿En qué disposición está el televidente tras ver la televisión? ¿Tiene los “poros” de su alma más abiertos para aprender, para contemplar, para la compasión o para la oración? No, tiene la sensibilidad embotada por una saturación innatural de imágenes, de una violencia inusitada no tanto por el contenido, sino por la forma. Pero no sólo: la imaginación está llena de imágenes que acaparan nuestra energía y que la memoria trae una y otra vez a la conciencia, entorpeciendo el ejercicio de la reflexión.

.

La voluntad, por su parte, se habitúa a la pasividad, dominada, lábil, imprudente y sin fortaleza. El hombre o la mujer “televisivos” pierden (hablo por propia experiencia) la radicalidad moral necesaria para acometer una vida humana y cristiana, que exige el hábito de la fortaleza para plantar cara a mil tentaciones.Hay quien dice que hay tiempo para todo: para ver la televisión, para estudiar, para rezar. Pero el ser humano (el que existe en realidad) es un compuesto de alma y cuerpo, no un espíritu separado que puede cambiar de actividad sin transición.

.

La oración o el estudio, requieren una preparación remota, una pacificación, una concentración, un silencio interior y exterior, un dominio mínimo de la sensibilidad y de la imaginación. Los efectos internos de nuestras acciones nos acompañan, y más si consisten en atiborrarnos de ruido y de imágenes. ¿Qué oración es posible en esas circunstancias?La forma dictatorial, impositiva, arbitraria con la que la televisión se abre paso en los hogares, genera una disposición derrotista, indolente, resignada, en los teleadictos. Queda el nuevo espejismo idiota de poder elegir entre los múltiples canales que procesan análogos fraudes. Elegir al embaucador que nos va a entretener durante media, una, dos o quién sabe cuántas horas, al precio de proseguir erosionando nuestra capacidad de admiración por la realidad, de conocimiento riguroso, de firmeza moral.

.

Los hombres televidentes conservan, cómo no, sus diferencias entre sí. Pero comparten la erosión íntima que produce el medio. Los católicos y los ateos, los socialistas y los conservadores, consumidores de televisión, reducen sus diferencias a matices ideológicos, bajo los cuales la trituración moral se asemeja cada vez más.La fe exige un asentimiento humano, por lo tanto, con inteligencia y voluntad. Por eso, la sabiduría cristiana advierte sobre las condiciones que favorecen o dificultan el ejercicio de la fe y de la virtud.

.

“El acto de contemplación -dice Santo Tomás- es impedido por la vehemencia de las pasiones, debido a que la atención del alma es desviada de la consideración de las realidades espirituales y acaparada por los placeres sensibles, así como por el tumulto de las cosas exteriores. Por tanto, las virtudes morales, al refrenar las pasiones e imponer un orden racional a la actividad exterior, disponen a la contemplación”. La vehemencia de las pasiones, como las que produce y prolonga en el tiempo la imaginación sobrecargada, o el tumulto de las cosas exteriores, desvían al alma de la consideración de las realidades espirituales. De este modo, las casas cristianas dejan de ser casas de oración, para entronizar un aparato que nos provee siempre de la dosis oportuna de distracción.

.

“La televisión hace mucha compañía”, dicen, pero compañía no hace ninguna. Proporciona distracción que nos hace olvidarnos de nuestras necesidades verdaderas, de nuestra condición y, por supuesto, de la presencia de Dios.Hablando del influjo de los sentimientos en la vida espiritual, decía fray Lucas de San José: “Todos los maestros de la vida espiritual, (...) se creen obligados a regular los sentimientos del corazón de sus discípulos; porque en el orden espiritual y moral, sin previa educación del corazón, se pierde lastimosamente el tiempo.

.

Quien no tenga el dominio de su corazón no será jamás un Santo, ni un hombre completo. Perderá en un instante lo que en años haya adelantado”. La vida espiritual requiere una lucha por el dominio de los sentimientos y de la imaginación. La televisión es una “mala maestra”, que subvierte el orden en el alma humana, otorgando la primacía a los sentimientos y a la imaginación, por encima de la razón y la voluntad, y eso, aun cuando transmita contenidos “piadosos”, pues lo hace saturando nuestra imaginación y nuestro corazoncito.

.

La televisión contribuye como ningún otro medio a domesticar a los cristianos, que quedan atrapados en una viscosa red de deseos ineficaces o de discursos sin correspondencia con la realidad.Quien de veras quiera vivir una vida conforme a la doctrina católica debe reflexionar, pero no sólo: debe actuar y remover los obstáculos morales que impiden el seguimiento de Cristo. La televisión es uno de esos obstáculos, ciertamente no el único, de modo que si eludimos la urgencia de su eliminación en nuestra vida lo único que manifestamos es nuestra resistencia a ese seguimiento radical al que por nuestro bautismo estamos obligados.

.

Hoy que se pretende “reconstruir” un cristianismo compatible con el mundo, que sólo libre determinadas batallas (la de la “vida” y la de la “libertad de educación”…), la televisión no molesta. Pero la auténtica vida de fe, sin embargo, nos reclama a que luchemos por convertir nuestras casas en un testimonio de oración, de moralidad en el vivir y en una palestra de las virtudes cristianas, como decía S.S. León XIII. La televisión no encaja en ese planteamiento. Así de simple.

La distorsión de la liturgia católica

Entrevista a Mons. Domenico Bartolucci,

Maestro "ad vitam" de la Capilla Sixtina

(por Pucci Cipriani y Stefano Carusi, en "Disputationes Theologicae)

Una interesante entrevista ha concedido recientemente Monseñor Domenico Bartolucci, de 92 años, nombrado por Pío XII Maestro "ad vitam" de la Capilla Sixtina pero alejado del cargo en 1997, debido a la intervención de Mons. Piero Marini.

..

"¡Resista, Maestro, resista!"

.
* Maestro, la reciente publicación del Motu Proprio "Summorum Pontificum" ha traído un soplo de aire fresco en el desolador panorama litúrgico que nos rodea; también usted puede ahora, por lo tanto, celebrar la "Misa de siempre".
..
Pero, a decir verdad, yo siempre la he celebrado ininterrumpidamente, a partir de mi ordenación… tendría dificultad, en cambio, no habiéndola dicho nunca, en celebrar la Misa del rito moderno.
.
*¿Nunca abolida, entonces?
.
Son las palabras del Santo Padre, aún si algunos fingen no entenderlas y si muchos en el pasado han sostenido lo contrario.

*Maestro, será necesario conceder a los denigradores de la Misa antigua que esta última no es "participada"…
.
¡No digamos disparates! He conocido la participación de los tiempos antiguos tanto en Roma, en la Basílica, como en el mundo, como aquí abajo en el Mugello, en esta parroquia de este bello pueblo, un templo poblado de gente llena de fe y de piedad. El Domingo, en las vísperas, el sacerdote habría podido limitarse a entonar el "Deus in adiutorium meum intende" y luego ponerse a dormir sobre el asiento… los campesinos habrían continuado solos y los jefes de familia habrían pensado en entonar las antífonas.

*¿Una velada polémica, Maestro, respecto al actual estilo litúrgico?
.
Yo no sé si, ¡ay de mí!, han estado en un funeral: "aleluya", aplausos, frases risueñas, uno se pregunta si esta gente leyó alguna vez el Evangelio; Nuestro Señor mismo lloró sobre Lázaro y su muerte. Aquí, con este sentimentalismo insípido, no se respeta ni siquiera el dolor de una madre. Yo les habría mostrado cómo asistía al pueblo a una Misa de difuntos, con qué compunción y devoción se entonaba aquel magnífico y tremendo "Dies Irae".
.
*¿La reforma no ha sido hecha por gente consciente y doctrinalmente formada?
.
Discúlpeme, pero la reforma ha sido hecha por gente árida, se lo repito, árida. Y yo los he conocido. En cuanto a la doctrina, el Cardenal Ferdinando Antonelli, de venerada memoria, solía decir a menudo: "¿qué hacemos con liturgistas que no conocen la teología?"

*Estamos de acuerdo con usted, Monseñor, pero es cierto también que la gente no entendía…
.
Queridísimos amigos, ¿han leído alguna vez a San Pablo: "no importa saber más allá de lo necesario", "es necesario amar el conocimiento 'ad sobrietatem'". De aquí a algunos años se intentará entender la transubstanciación como se explica un teorema de matemática. ¡Pero si ni siquiera el sacerdote puede comprender hasta el fondo tal misterio!
.
*¿Pero cómo se llegó, entonces, a esta distorsión de la liturgia?
.
Fue una moda, todos hablaban, todos "renovaban", todos pontificaban, en la estela del sentimentalismo, de reformas. Y las voces que se levantaban en defensa de la Tradición bimilenaria de la Iglesia eran hábilmente calladas. Se inventó una especie de "liturgia del pueblo"… cuando escuchaba estas frases, me venían en mente las palabras de mi profesor del seminario que decía: "la liturgia es del clero para el pueblo", ella desciende de Dios y no sale desde abajo. Debo reconocer, sin embargo, que aquel aire hediondo se ha hecho menos denso. Las jóvenes generaciones de sacerdotes son, tal vez, mejores que las que las han precedido, no tienen los furores ideológicos dominados por un modernismo iconoclasta, están llenos de buenos sentimientos pero les falta formación.
.
*¿Qué quiere decir, Maestro, con que "les falta formación"?
.
¡Quiero decir que queremos los seminarios! Hablo de aquellas estructuras que la sabiduría de la Iglesia había cincelado elegantemente durante los siglos. No se da cuenta de la importancia del seminario: una liturgia vivida, los momentos del año son vividos "socialmente" con los hermanos… el Adviento, la Cuaresma, las grandes fiestas que siguen a la Pascua. Todo esto educa, ¡y no se imagina cuánto! Una retórica tonta dio la imagen de que el seminario arruina al sacerdote, de que los seminaristas, alejados del mundo, permanecen encerrados en sí mismos y distantes de la gente. Todas fantasías para disipar una riqueza formativa plurisecular y para remplazarla luego con nada.*Retornando a la crisis de la Iglesia y al cierre de muchos seminarios, ¿Usted es partidario de un retorno a la continuidad de la Tradición?Mire, defender el rito antiguo no es ser del pasado sino ser "de siempre". Vea, se comete un error cuando a la Misa tradicional se la llama "Misa de San Pío V" o "Tridentina", como si fuese la Misa de una época particular: es nuestra Misa, la romana, es universal en los tiempos y en los lugares, una única lengua desde Oceanía hasta el Ártico.Por lo que respecta a la continuidad en los tiempos, quisiera contarles un episodio. Una vez estábamos reunidos en compañía de un obispo, cuyo nombre no recuerdo, en una pequeña iglesia del Mugello, y llegó la noticia de la repentina muerte de un hermano nuestro, propusimos celebrar enseguida una Misa pero nos dimos cuenta de que sólo había misales antiguos. El Obispo rechazó categóricamente celebrar. No lo olvidaré nunca y reitero que la continuidad de la liturgia implica que, salvo minucias, se pueda celebrar hoy con aquel viejo misal polvoriento tomado de un estante y que hace cuatro siglos sirvió a un predecesor mío en el sacerdocio.
.
*Monseñor, se habla de una "reforma de la reforma" que debería limar las deformaciones que vienen de los años sesenta...
.
La cuestión es bastante compleja. Que el nuevo rito tenga deficiencias es ya una evidencia para todos y el Papa ha dicho y escrito varias veces que debería "mirar al antiguo"; sin embargo, Dios nos guarde de la tentación de los líos híbridos; la Liturgia, con la "ele" mayúscula, es la que nos viene de los siglos, ella es la referencia, no se la debe corromper con compromisos "a Dio spiacenti e a l'inimici sui" [que desagradan a Dios y a sus enemigos].*¿Qué quiere decir, Maestro?Tomemos, como ejemplo, las innovaciones de los años sesenta. Algunas "canciones populares" beat y horribles y tan de moda en las iglesias en el 68, hoy ya son trozos de arqueología; cuando se renuncia a la perennidad de la tradición para hundirse en el tiempo, se está condenado al cambiar de las modas. Me viene a la mente la Reforma de Semana Santa de los años cincuenta, hecha con una cierta prisa bajo un Pío XII ya cansado. Y bien, sólo algunos años después, bajo el pontificado de Juan XXIII (quien, más allá de lo que se diga, en liturgia era de un tradicionalismo convencido y conmovedor), me llegó una llamada de Mons. Dante, ceremoniero del Papa, que me pedía preparar el "Vexilla Regis" para la inminente celebración del Viernes Santo. Respondí: "Pero lo han abolido". Se me respondió: "El Papa lo quiere". En pocas horas, organicé las repeticiones de canto y, con gran alegría, cantamos de nuevo lo que la Iglesia había cantado por siglos en aquel día. ¡Todo esto para decir que, cuando se hacen desgarros en el tejido litúrgico, esos agujeros son difíciles de cubrir y se ven! Nuestra liturgia plurisecular debemos contemplarla con veneración y recordar que, en el afán de "mejorarla", corremos el riesgo de hacerle sólo daños.
.
*Maestro, ¿qué papel tuvo la música en este proceso?
.
Tuvo un rol importante por varias razones. El melindroso cecilianismo, al cual ciertamente Perosi no fue ajeno, introdujo con sus aires pegadizos un sentimentalismo romántico nuevo, que nada tenía que ver con aquella densidad elocuente y sólida de Palestrina. Ciertas extravagancias de Solesmes habían cultivado un gregoriano susurrado, fruto también de aquella pseudo restauración medievalizante que tanta suerte tuvo en el siglo XIX.Cundía la idea de la oportunidad de una recuperación arqueológica, tanto en música como en liturgia, de un pasado lejano del cual nos separaban los así llamados "siglos oscuros" del Concilio de Trento… Arqueologismo, en resumen, que no tiene nada que ver con la Tradición y que quiere restaurar lo que tal vez nunca ha existido. Un poco como ciertas iglesias restauradas en estilo "pseudo-románico" por Viollet-le-Duc.Por lo tanto, entre un arqueologismo que quería remitirse al pasado apostólico, prescindiendo de los siglos que nos separan de ellos, y un romanticismo sentimental, que desprecia la teología y la doctrina en una exaltación del "estado de ánimo", se preparó el terreno para aquella actitud de suficiencia respecto a lo que la Iglesia y nuestros Padres nos habían transmitido.
.
*¿Qué quiere decir, Monseñor, cuando en el ámbito musical ataca a Solesmes?
.
Quiero decir que el canto gregoriano es modal, no tonal; es libre, no ritmado, no es "uno, dos tres, uno dos tres"; no se debía despreciar el modo de cantar de nuestras catedrales para sustituirlo con un susurro pseudo-monástico y afectado. No se interpreta un canto del Medioevo con teorías de hoy sino que se lo toma como ha llegado hasta nosotros; además, el gregoriano sabía ser también canto de pueblo, cantando con fuerza nuestro pueblo expresaba su fe. Esto Solesmes no lo entendió, pero todo esto sea dicho reconociendo el gran y sabio trabajo filológico que hizo con el estudio de los manuscritos antiguos.
.
*Maestro, ¿en qué punto estamos, entonces, de la restauración de la música sagrada y de la liturgia?
.
No niego que haya algunos signos de restablecimiento. Sin embargo, veo el persistir de una ceguera, casi una complacencia por todo lo que es vulgar, grosero, de mal gusto e incluso doctrinalmente temerario… No me pida, por favor, que dé un juicio sobre las guitarradas y sobre las tarantelas que todavía nos cantan durante el ofertorio… El problema litúrgico es serio, no se debe escuchar a aquellas voces que no aman a la Iglesia y que se lanzan contra el Papa. Y si se quiere sanar al enfermo, hay que recordar que el médico piadoso hace la llaga purulenta…
.

(Divulgado por la Agencia española Faro el 19/8/2009. Traducido al español por el cuaderno de bitácora "La Buhardilla de Jerónimo")

Joao Clá: Elogios indiscretos del Vaticano

Mons. Joao Clá "El Ecléctico"

.
.

.

Es viernes 15 de agosto. La novel Iglesia de Nuestra Señora del Rosario de Fátima, en Sao Paulo, Brasil, está repleta. Misa solemne para la fiesta de Nuestra Señora de la Asunción. Pero .... no es solamente a la Santísima Virgen a quien veneran los presentes. Joao Scognamiglio Clá Dias, discípulo durante décadas del Dr. Plinio Corrêa de Oliveira y fundador, a su muerte, de los denominados “Heraldos del Evangelio”, ha consentido en que la fiesta litúrgica sirva dignamente a la celebración de su cumpleaños número setenta. El Vaticano también ha querido estar presente. De acuerdo a lo noticiado por la agencia Zenit (17 de agosto del 2009), el Cardenal Fran Rodé, prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y Sociedades de Vida Apostólica, no solo presidió (como se dice ahora) la misa (según el nuevo ordo), sino que además entregó a Joao Clá la Cruz "Pro Ecclesia et Pontífice" concedida por Benedicto XVI.

.

Como se sabe, la condecoración "Pro Ecclesia et Pontifice" fue instituida por el Papa León XIII en 1888 para distinguir a sacerdotes o laicos por sus grandes servicios al Papado y a la Iglesia. Nos imaginamos que los títulos concretos que hacen merecedor de tal condecoración son muy altos. Y que, por eso mismo, al conceder esta condecoración a Joao Clá el Vaticano ha querido simbolizar con singular solemnidad sus agradecimientos por importantes servicios prestados.

.

No alcanzamos a discernir cuanto sabe Benedicto XVI de todo esto. Porque el discurso del Cardenal Fran Rodé fue más allá del galardón y elogió a Joao Clá en términos tales que equivalen a una “canonización” en vida del festejado. La Cruz "Pro Ecclesia et Pontífice", que de suyo es ya una singularísima honra, palideció ante las más espectaculares palabras del Cardenal Rodé. De hecho, el Purpurado agradeció a Joao Clá en más de diez ocasiones sus servicios a la Iglesia. Lo extraño es que tales agradecimientos no aluden a hechos concretos, sino que tejen un catálogo de virtudes abstractas, una auténtica apoteosis del galardonado, en las que uno no sabe si está en presencia de una especie de santificación ad extra decidida (sin competencia canónica) por el Prefecto de la congregación vaticana, o frente a una indiscreta expresión de sentimientos oficiales por servicios prestados que no se indican. Y que al llegar a su climax se formulan en frases parabólicas que recuerdan el estilo semítico de la literatura profética sagrada, en donde el hagiógrafo es ahora el Cardenal Rodé y el profeta resulta ser Joao Scognamiglio Clá.

..

Proezas muy heroicas ha de haber realizado el Sr. Clá para que el Cardenal Rodé se dirija a él con las siguientes locuciones: “instrumento dócil y clarividente del Espíritu Santo”, “héroe de la nueva caballería”, “perteneciente a la estirpe de los héroes y de los santos”; “oyente atento de lo que el Espíritu dice a la Iglesia”; varón de “santa audacia, ... de amor apasionado a la Iglesia, .. de espléndido ejemplo de vida”; “perseverante en seguir la inspiración divina”; “devoto caballero apostólico de la Reina de los Apóstoles”; “toda la Iglesia le está agradecida”.

.

A juzgar por la apología del Cardenal Rodé se diría que Joao Clá es esa lámpara que ha estado oculta bajo el celemín, de la que habla el Evangelio, y que ahora, en su cumpleaños número setenta, sectores del Vaticano han querido honrar. Con algo de ironía por parte de los hechos, pues un cumpleaños no es un aniversario religioso sino que puramente humano y laico..... Pero más allá de los detalles (nos podríamos detener en muchos pero a costa de la paciencia de todos), ¿cuáles son los servicios que le han merecido en vida a Joao Clá tan exuberante reconocimiento de parte del Cardenal Rodé?
.

.
.

.
1) Ciertamente no ha sido su pasado. El Prefecto de la congregación vaticana no está reconociendo en Joao Clá sus vínculos de discípulo del Dr. Plinio Corrêa de Oliveira y de socio de Tradición, Familia y Propiedad, aun cuando durante décadas formara en el interior de esta última institución las bases de la que saldrían en el futuro los “Heraldos”.
.
Es notable al respecto que después de la muerte del Dr. Plinio el año 1995, Joao Clá borrara de su biografía oficial (http://www.joaocladias.org.br/) aún el nombre de su antiguo maestro y amigo, así como su identificación con Tradición, Familia y Propiedad. Ahora el largo período de existencia en que Joao Cla estuvo unido al Dr. Plinio ha sido rebosado con eufemismos que evitan nombrar oficialmente a su Maestro. No sé de quién ha sido la iniciativa de este ejemplar gesto de “santa audacia” de Joao Clá, si del Vaticano o del galardonado. Pero a ambos les conviene callar el nombre del Dr. Plinio, y las alabanzas mutuas que cubren un pesado silencio están ahí como elocuente testimonio de lo que es la “nueva caballería” entendida a la luz del Concilio.
.
2) Tampoco es probable que el galardón y reconocimiento sean otorgados a Joao Clao por su presente, por su trayectoria en la vida sacerdotal. Sería ridículo hasta pensarlo. Joao Clá fue ordenado sacerdote recién el 15 de junio de 2005. Su experiencia sacerdotal se reduce a cuatro años.
.
Se me dirá que Mons. Joao Clá es una síntesis de su presente (sacerdote conciliar) y de su pasado (discípulo del Dr. Plinio). Prueba de ello es que en su discurso de agradecimiento por la condecoración recibida nombró al fin al Dr. Plinio. Sí. Mal que mal después de años de silencio sería impresentable que no lo hiciera. Pero lo hizo, observo, no sin cierto desdén para un tal “líder” llamado “Plinio Correa”..... Lo hizo deformando objetivamente su recuerdo. La postura del Doctor Plinio frente a los Papas posconciliares fue de resistencia respetuosa pero pública desde el año 1974, en la misma medida en que los Pontífices toleraban, garantizaban o activaban la autodemolición de la Iglesia. La postura de Mons. Joao Cla, en cambio, es de adhesión “incondicional” (figura que, por cierto, no existe en la doctrina católica) a estos Pontífices, como si la lucha en defensa de la Iglesia no fuese su lucha.
.
3) La homilía del Cardenal Rodé hace alusión al movimiento religioso que ha formado Mons. Joao Clá: los “Heraldos del Evangelio”, institución que, según ha predicado el alto dignatario eclesiástico, representa algo así como la nueva caballería de la Iglesia, análoga a aquella imaginada por San Bernardo de Claraval, pero para el siglo XXI. Sin embargo, la profesión plena de la ortodoxia (no hay otro tipo de profesión) no es la que aparentemente se desea para dicha caballería, al menos si se tiene en cuenta que a la par de San Bernardo, el Cardenal Rodé cita como modelos a Simone Weill, Hans Urs von Balthasar, Dostoiewski y al santo Cura de Ars. Una galería espléndida de literatos junto a místicos. ¿Qué más se podría pedir en el aniversario de Mons. Joao Clá, que gusta tanto de la estética y ha hecho de su grupo, desde cierto punto de vista, un compacto equipo de combatientes por la estética (yo mismo gusto de escuchar sus interpretaciones del canto gregoriano. De Haendel, debo confesarlo, me cuesta más)?
.
Pero tras la estética, siempre están la teología, la metafísica y la ética. Y así es como detrás de los literatos invocados por el Cardenal Rodé como puntales de los elogios a Mons. Joao Clá nos aparece una representante neta de la heterodoxia (Simone Weill) y otro del pseudo catolicismo místico (Balthasar). Ambos entonando un mismo coro con una sola voz junto a San Bernardo y al santo cura de Ars. ¿Qué mejor regalo entonces que el eclecticismo teológico y metafísico del dignatario vaticano para Mons. Joao Clá? ¿No es el ex discípulo del Dr. Plinio un modelo del ensamble ecléctico? ¿No es acaso un no-Plinio, un breve anti-Plinio, o si se quiere un nuevo De Gasperi esta vez clérigo?
.
4) Mirado a fondo todo este asunto es probable que lo que el Vaticano realmente esté premiando en la obra de Joao Clá –“la condecoración con la que el Santo Padre ha querido premiar vuestros méritos”- no sea la obra misma, los Heraldos, sino el talento para operar dentro de ella, para dirigirla y para encausarla. En otros términos, el Vaticano está sumamente agradecido de Joao Clá por su talento ecléctico que le ha permitido transformar gran parte del legado contra-revolucionario del Dr. Plinio Corrêa de Oliveira en un irreconocible esteticismo romántico con apariencias tradicionales al servicio de la jerarquía eclesiástica comprometida con el Concilio Vaticano II.
.
5) Desde una perspectiva política, es claro que Mons. Joao Clá representa, para los sectores del Vaticano más apegados a las reformas conciliares, una hábil y preciosa estrategia. De ahí el premio y el encomio a su figura, más allá de las intenciones personales que no nos compete ni conocer ni juzgar.
.
Monseñor Joao Clá ha logrado apagar en todos sus seguidores la llama Contra-Revolucionaria que en torno a la personalidad profética del Dr. Plinio se había alimentado, especialmente frente al progresismo dentro de la Iglesia. Y a las nuevas generaciones deseosas de tradición las está conduciendo mediante una estética pre-conciliar a los brazos demoledores de la cosmovisión pos-conciliar progresista. Los antiguos guerreros con vocación de león se han transformado en corderos. Los estandartes de la tradición han sido abatidos.

5) Dígase de paso que en estos tiempos posconciliares, no se exigen muchos requisitos para convertirse en modelo de santidad. Los promotores del actual proceso de beatificación de Alcide de Gasperi, icono de la defección católica en la política italiana y europea, parece que esperan pronto verlo en los altares. A pesar de la oposición de intelectuales católicos tan sensatos como Carlo Francesco D´Agostino. ¿Será que a este paso –de no mediar una acción purificadora de Dios- veremos pronto a Alcide de Gasperi como santo universal de los demócratacristianos y en el futuro a Mons. Joao Clá como santo de los eclécticos?

.

Oremos a la Santísima Virgen, Reina de la Historia, que haga oir su voz.

(Hasta el 31 de agosto del presente, este artículo viene siendo reproducido en 15 blogs y páginas webs: 12 en español, 2 en inglés y 1 en portugués)

La educación llamada "democrática":

La ejecución de un plan que ha destruido a las generaciones jóvenes

(José Miguel Gambra)

.

"¿Hijo, qué quieres ser de mayor? Pues… hijo, papá". Así ironizaba sobre su vástago un camarero entrado en años que hablaba, hace unos días, con su compañero mientras servía la barra. "Ahora --prosiguió-- 'me se' va con la novia diez días a Mallorca. ¡Cómo viven estos chicos!"Estos chicos, sin privarse de ningún placer adulto, prolongan indefinidamente la dependencia de sus padres y se gastan lo que ganan en coches, ordenadores, cadenas de música y diversiones. Estos chicos siguen con juegos de niños hasta los dieciocho años y, hasta los treinta, se pasan buena parte del día entretenidos con Internet y con la televisión.

.

A los treinta y cinco, siguiendo el modelo de la serie Friends, tienen todavía pandillas. "Son mis amigos, por encima de todas las cosas", dice una famosa cancioncilla, con dejes de blasfemia. Y a los cuarenta, empiezan a plantearse el futuro, ante el probable óbito de sus progenitores: se compran un piso de una sola habitación, y todo lo demás sigue igual.Estos chicos --y no tan chicos-- se divierten, y mucho, cosa que no tiene nada de nuevo. Lo nuevo es que, cuando pierden su tiempo en juergas y pasatiempos, no hacen, como en otro tiempo, algo de más, sino algo de menos. Se juntan, se aman, ven películas, oyen música, se emborrachan o fuman hachís como con desgana y aburrimiento. No lo hacen porque les desborde la fuerza vital de sus pasiones, sino porque les falta fuerza para pensar. Estos chicos ni siquiera son transgresores de normas y costumbres, porque la única norma que conocen es que no hay normas, lo único que creen es que nada es digno de crédito, de lo único que están convencidos es de que nada es verdad. Es decir, estos chicos son escépticos, pero no por exceso de crítica, sino por ausencia de pensamiento. En argot: son pasotas.

.

Estamos hechos para pensar, esto es, para conocer la realidad, que nos asalta con preguntas y evidencias intranquilizadoras. Pero pensar es doloroso, los datos son molestos y la realidad verdaderamente latosa. Por eso, hace falta mucho instrumento de diversión, mucha conexión con amigos por Internet, mucha repetición de máximas televisivas y, cuando esto no basta, mucho alcohol o suficiente droga para no pensar. Es necesario todo eso en grandes dosis para responder, siempre que se presenta un problema moral, político y religioso: "eso depende", "cada uno ve las cosas a su manera" o "yo paso de esos malos rollos, tío".Estos chicos ¿de dónde han salido? De nuestro sistema de educación estatal.

.

Lentamente, a base de sucesivos empujones y codazos el Estado Español, ese gran culpable, ha ido arrinconando la educación religiosa y familiar hasta monopolizar, más, mucho más que en otros países, la educación. Desde los ideales ilustrados contra el analfabetismo, hasta los planes de Villar Palasí, las Logses, las Loes, las Lous y todo ESO, pasando por estatismo educativo de Franco (que, por cierto, las jerarquías eclesiásticas admitieron sin chistar), la maquinaria estatal no ha hecho más que engullir todo el control de la enseñanza. Controla la edad de ingresar obligatoriamente en la educación, su duración y contenidos; controla que los listos no destaquen (por eso no pueden aprender a leer antes de los cinco años) y que los otros no se retrasen y, por ello, se les pasa de curso, hayan aprobado o no.

.

Controla la ideología y los métodos de enseñanza, los castigos, los manuales, los exámenes y la preparación de los profesores. Controla el tamaño de los colegios, el de las aulas, el número de cursos y de alumnos por clase, de metros de patio, de gimnasio y de horas de clase, y de todo cuanto se les pueda ocurrir. Controla todo menos lo que debiera, a saber, que no haya bachilleres que no sepan escribir y que no haya profesionales incapaces en las carreras puramente civiles.Las instituciones educativas se han convertido en grandes establos, de régimen cerrado en el caso de colegios e institutos, de régimen abierto en el caso de las universidades. Su fin ya no es educar, es decir, hacer hombres de bien capaces de enjuiciar cualquier asunto, como decía Aristóteles, sino mantener fuera de las calles a los alumnos y "socializarles", es decir, adoctrinarles en el relativismo democrático e igualar a todos en la ignorancia.

.

No hablaré de las humillaciones que sufren los profesores. En breve tendrán que dar clase detrás de una urna de cristal acorazado y el orden será mantenido por la policía, como ya va a suceder en Francia. De los conocimientos sólo contaré que en 2º de Bachillerato, justo antes de entrar en la universidad, pregunté quien era anterior, Carlomagno o Alejandro Magno ¡y ninguno lo supo en toda una clase!Dado tan clamoroso fracaso ¿facilita el estado la educación privada o la educación eclesiástica? Nada de eso. Ni hace, ni deja hacer. No permite la enseñanza en casa. Para fundar un colegio no concertado, hay que empezar por poner alrededor de ocho millones de euros sobre la mesa. No digamos para una universidad.

.

En Francia, cuna del estatismo educativo, los alumnos pueden estudiar a distancia y basta con una casa, y poco más, para hacer un colegio. He conocido una universidad tradicionalista en París, que expide títulos reconocidos por la Sorbona, y cuyos locales se reducen a dos o tres pisos de un edificio. Aquí no: la constitución declara la libertad de enseñanza, pero el estado pone tales exigencias materiales para que se establezca un colegio o una universidad, que ninguna asociación que no sea muy poderosa puede ni siquiera planteárselo.Los informes Pisa, los de la OCDE y de otros organismos internacionales, han puesto recientemente en la picota el sistema educativo español como uno de los que están a la cola de los países desarrollados.

.

Algunos, desde la perspectiva del estado de derecho democrático se han llevado las manos a la cabeza. Por ejemplo Pérez-Reverte, con la delicadeza que le caracteriza, ha puesto de vuelta y media a Zapatero (al cual llama imbécil) y a sus ministros y ministras (cuya madre no se olvida de mentar), porque las sucesivas reformas socialistas --no menos que las del PP-- han dado como resultado la ignorancia supina, la incapacidad de comprender el mundo, en que se halla sumida buena parte de nuestra juventud.Pues bien, no estoy de acuerdo. Desde el punto de vista democrático, es un craso error calificar de desastrosa la educación pública española. Para verlo basta remontarse a Rousseau, padre doctrinal de la democracia, con su Contrato Social y padre, a la vez, de la pedagogía moderna, con su Emilio.

.

Una cosa es complementaria de la otra. El pacto social conlleva que "cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general". Si una voluntad particular se niega, por disconformidad, a obedecer a la voluntad general, es lícito someterla por la fuerza. Con ello, según dice Rousseau, se obliga al ciudadano a ser libre, pues sólo la constitución de la voluntad general impide que estemos sometidos a una voluntad de otra persona. La voluntad personal pasa, en lo que se refiera a los asuntos públicos, a ser voluntad general, que, de hecho, se identifica con la voluntad del que ha sido votado. En nuestro caso con la voluntad del Sr. Rodríguez y su corte de los milagros.

.

Ahora bien, cuando se ha amputado la voluntad personal en lo que a las cuestiones sociales se refiere; cuando todo el interés por los asuntos comunes, o por la patria, se puede plasmar solamente en el voto a partidos e individuos que harán lo que les venga en gana; cuando todo eso sucede --digo-- es necesario lobotomizar también la inteligencia sobre tales temas. Si se dejara que los españoles fueran educados en el sentido clásico de la palabra, es decir, si pudieran tener una concepción del mundo razonable, que les habilitara para juzgar sobre el bien y el mal en temas de política y en cualquier otro, su sufrimiento sería insoportable y resultarían, además, difícilmente gobernables. Al que le cercenan un órgano le anestesian; lo mismo debe hacerse con el que ha cedido su capacidad decisoria sobre sus deberes más importantes.

.

Otra cosa sería crueldad. Los ciudadanos de una democracia sólo deben tener los conocimientos necesarios para la producción; deben limitarse a la profesión que les permite ganarse la vida y pagar los impuestos. Sobre todo lo demás, tienen que estar convencidos de que no cabe conocimiento seguro, y de que todo es cuestión de un gusto que queda a discreción de los representantes de la voluntad general.Por eso, según dice Rousseau en el Emilio, la educación del niño individual deberá "ser puramente negativa, la cual no consiste ni en enseñar la virtud ni la verdad, sino en librar de vicios el corazón y el espíritu del error".

.

¿A qué se refiere con eso del vicio y del espíritu de error? Pues a los conocimientos que van más allá de lo que necesita en su vida personal, es decir, a los conocimientos filosóficos y a los que proporciona la Revelación. "Son los filósofos con su preceptos, los sacerdotes con sus exhortaciones los que envilecen" el corazón del niño, dice Rousseau. La enseñanza tiene como finalidad evitar las preocupaciones sobre el futuro, que nacen de la metafísica, de la religión y de la moral: "Si pudierais no hacer nada, ni dejar hacer nada, si lograrais tener sano y robusto a vuestro alumno hasta la edad de doce años, sin que supiera distinguir su mano derecha de la izquierda, desde vuestras primeras lecciones se abrirían lo ojos de su entendimiento a la razón, sin baches ni preocupaciones". Porque así disfrutará de la vida, sin que las teorías y religiones la ensombrezcan. "Padres --recomienda Rousseau--, tan pronto como puedan vuestros hijos gozar del placer de la existencia, haced que disfruten de él, y cuando les llegue la hora en que Dios los llame, no mueran sin haber disfrutado de la vida".

.

Vista desde la genuina doctrina de la democracia, la educación pública española es un éxito sin precedentes: tras un larguísimo período de instrucción, que se extiende hasta los veinticinco años, los discentes han aprendido a manejar, con más o menos pericia, unos instrumentos de producción y, sobre todo, han aprendido que nada más puede aprenderse. Se ha logrado que los alumnos no distingan la derecha de la izquierda, no ya hasta los doce años, como dice Rousseau, sino hasta la edad de jubilación. La inmadurez e inconsciencia del adolescente se junta con la recaída en la infancia del anciano. No sólo se les ha extirpado la voluntad particular en beneficio de la voluntad general, sino que se ha completado la operación con la ablación de toda concepción del universo que les permita juzgar con independencia de la voluntad general. Y si usted, amigo lector, duda que sea excelente tal educación, es porque se obstina en conocer, en creer y en desear el bien; es porque, en el fondo, todavía no es usted un demócrata.

(Extraído de la revista "Tradición Católica", Nº221, mayo-junio 2009, con autorización del autor. El artículo reproducido lleva como título "excelencia educativa" en el original)

Chavez y la paradoja de Insulza

Chávez y la paradoja de Insulza

(Julio Alvear Téllez)

(Publicado en "El Mercurio" de Santiago de Chile, pag. A-2, domingo 2/8/2009)

.

La prensa internacional ha dado la voz de alarma. Venezuela, rumbo a la dictadura, está siendo maniatada a vista y paciencia de todos. Hugo Chávez ha ordenado a la Asamblea Nacional derogar todas las leyes "contrarrevolucionarias" que impiden que el "socialismo del siglo XXI" avance. "¡Leyes revolucionarias, inexorables!", pidió Chávez, según el diario español "El País", para "terminar de demoler las viejas estructuras del Estado burgués y crear las nuevas estructuras del Estado del proletariado bolivariano" (1/8/2009).

.
Fiel a su propósito, Chávez ha anunciado lo que faltaba: una ley que busca erradicar lo que queda de libertad de prensa en el país, la llamada ley especial de delitos mediáticos, que sanciona a emisoras de radio, TV, diarios y hasta páginas web que divulguen informaciones que puedan atentar contra "la estabilidad de las instituciones del Estado", "la paz social, la seguridad e independencia de la nación", la "salud mental o moral pública" y el "orden público", o que "generen sensación de impunidad o de inseguridad" entre la población. Casi todos los ciudadanos son susceptibles de ser penados a la sombra de conductas tan genéricas: los periodistas, los locutores, los conferenciantes, los productores nacionales independientes, los artistas o "cualquier otra persona que se exprese a través de cualquier medio de comunicación impreso, televisivo o de cualquier otra naturaleza". Se contemplan, según los casos, penas de cárcel hasta por cuatro años. Como medida complementaria, Chávez ha amenazado a 285 emisoras de radio y televisión con el cierre.
.

La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) calificó el proyecto de ley mencionado como un "devastador golpe contra lo que queda de democracia". "En una democracia no pueden existir delitos de prensa, sino delitos que se comenten a través de la prensa", agregó. El organismo ya ha denunciado a Chávez a la comunidad internacional en innumerables ocasiones, especialmente por desconocer los tratados internacionales sobre la materia.
.

Mientras tanto, el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, sólo parece preocupado por la pequeña Honduras, que tanto ha disgustado a Chávez. Es que, como se ha hecho ver en la prensa española, aquella puede convertirse en el "Waterloo" del chavismo si es que no logran entrometer a Zelaya en el poder. Es lamentable la falta de ecuanimidad de nuestro secretario general en todo esto. Emprendedor contra los pequeños, como Honduras aislada, complaciente con los grandes, como Venezuela rearmada. Democracia para Honduras, dictadura para Venezuela chavista. Con todo respeto, una vergüenza.

Original en:

http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2009/08/02/chavez-y-la-paradoja-de-insulz.asp

Congreso de EEUU interviene

La codicia vuelve a Wall Street
El Congreso de EE UU pide que se eliminen los salarios millonarios de los banqueros

(El País, 2/8/2009)

.

.

Es inusual que Goldman Sachs convoque a la prensa a un almuerzo en su sede en el 85 de Broad Street, en el corazón de Wall Street. Y a la vista del menú -bocadillos acompañados de pequeñas bolsas de patatas y refrescos, en platos y cubiertos de plástico- está claro que quiere mostrar una imagen de austeridad. "A la gente no le gusta la banca, y menos los que ganan dinero", admite un ejecutivo.

.

Esa es su forma de defenderse, en un momento en el que las primas vuelven a cotizar al alza. En el Capitolio temen, sin embargo, que no hayan aprendido la lección. En un intento de poner coto a estas prácticas, el viernes se dio el primer paso para que los ejecutivos no asuman más riesgos de los debidos con el fin de obtener sueldos astronómicos. El Congreso de EE UU ha dado poderes al Gobierno para que prohíba salarios y primas que consideren que incentivan "un riesgo inapropiado". Además, como ya planteó el Tesoro, busca dar más voz a los accionistas para decidir cómo debe premiarse a los ejecutivos en función de los resultados.

.,
En la calle se preguntan si la vuelta a los beneficios justifica que se vaya superar el récord en pagas de 2007, antes de que el colapso del sistema hundiera a la economía en la recesión.
Los seis titanes bancarios de Estados Unidos ya tienen puestos en reserva 52.000 millones de euros para pagar a sus ejecutivos y empleados. Es un 20% más que en el primer semestre de 2008, según datos manejados en la industria a partir de los últimos resultados trimestrales. Esa cantidad incluye sueldos, seguros, pensiones y, por supuesto, primas.
.

Goldman Sachs fue el primero en publicar resultados, y el primero en recibir las críticas. El banco apartó 8.000 millones de euros entre enero y junio, de los que 4.665 millones fueron en el segundo trimestre. Si la tendencia se mantiene, a final de año habrá doblado la media que pagó por empleado en 2008, y rebasará en un 10% el récord de 491.000 dólares de 2007.

.
Goldman Sachs es el gran superviviente de la crisis junto a JP Morgan Chase, que tiene ya 4.210 millones reservados para repartir entre sus empleados de banca de inversión. Pero donde se alzan las espadas es con Morgan Stanley, que tras tres trimestres en pérdidas tiene 4.150 millones de euros en el fondo de compensación, de los que 2.737 millones corresponden al segundo trimestre.

..
En términos absolutos, es la mitad que su rival Goldman Sachs. Sin embargo, equivale al 71% de sus ingresos. Proporcionalmente está poniendo aparte el doble que Goldman Sachs (33%) y JP Morgan Chase (37%). "Me gustaría pensar que sienten algún tipo de remordimientos o de vergüenza", dijo el presidente Barack Obama en rueda de prensa, sin citar nombres.

.
Esta tendencia al alza de las remuneraciones irrita a Washington. "Son montantes preocupantes", opina el demócrata Barney Frank, presidente del Comité de Servicios Financieros del Congreso. A propuesta suya se aprobó el viernes en la Cámara de Representantes, una ley para poner coto a estas prácticas en las entidades que han recibido ayudas públicas. Ahora falta que el Senado ratifique esta norma, a la que se opusieron una buena parte de los republicanos. Su argumento es que el error es dar ayudas públicas a entidades que arriesgaron demasiado.

.
En Wall Street los bancos ponen la mitad de sus ingresos en reserva para pagar a empleados. Hay diferencias entre entidades, y en el seno de cada firma. En JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America o Wells Fargo, esta proporción es menor, porque los sueldos en la banca comercial son más bajos que en la de inversión.
Y ese es el argumento al que se aferró Colm Kelleher para defender las prácticas en Morgan Stanley. El director financiero recordó que buena parte de su negocio se genera en banca de inversión.

.
La polémica de las remuneraciones no es exclusiva de EE UU. El primer ministro británico, Gordon Brown, apoya la idea de forzar a bancos como Royal Bank of Scotland o el Lloyds a retener durante cinco años la mitad de las primas que se paguen a sus ejecutivos. Pero desde el lobby bancario se pide que si se da este paso, se haga de una manera concertada con otros países.
Las críticas también llueven desde Francia, donde Henri Guaino, principal asesor del presidente Nicolas Sarkozy, no cejó al calificar de "escandalosas" estas remuneraciones. El Eliseo reitera que se trata de "un problema moral" que debe ser abordado por el G-20. El temor de los dirigentes es que esta cuestión se les vuelva en contra. Por ello, insiste, es hora de que los políticos pongan fin a "una conducta indecente".

.
Desde Goldman Sachs entienden la rabia, en un momento en el que el paro se acerca al 10% y con millones de familias ahogadas en hipotecas. Pero lanzan balones fuera, y se preguntan por qué no se critica los contratos en el mundo del espectáculo, como los 31,5 millones que se pagarán a Ryan Seacrest por presentar el Operación Triunfo de EE UU.

.
La diferencia, apuntan los críticos, es que Goldman Sachs, que en otoño dejó la condición de banca de inversión para poder acceder a las ayudas públicas, juega a arriesgar el dinero de otros. Los seis titanes dieron un buen pellizco a los 491.000 millones de euros del fondo de estabilidad. Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Morgan Stanley se apresuraron en devolverlos en junio para evitar ser controlados.

.
Los analistas de Cumberland Advisors indican que las instituciones financieras están sujetas a dos barras de medir en EE UU: los bancos que están sujetos a la supervisión de Washington en materia de sueldos, porque se siguen beneficiando de las ayudas públicas, y los que se desprendieron de este yugo al devolver los fondos del mecanismo de estabilidad financiera (TARP).
Pero por la naturaleza de esta industria, los grandes bancos temen que se produzca una fuga de talento hacia pequeñas firmas de inversión privadas que no están bajo la lupa de Washington. Por eso los expertos en salarios opinan que este incremento en las primas está más destinado a mantener contento al personal que a los resultados trimestrales.

.
Este retorno a la cultura de las primas irrita especialmente al director gerente del Fondo Monetario Internacional. Dominique Strauss-Kahn aventura nuevos "dramas" para el sector financiero si no se pone freno a estas prácticas, con reglas que prevenga a las grandes firmas poner tanto dinero en reserva para premios. "Hay que parar a este pequeño grupo que saca provecho de hundir a la economía del planeta en la catástrofe", remachó.

.

Premios en plena hecatombe

.

La respuesta de la Casa Blanca es simple. Kenneth Feinberg, el hombre designado para examinar las prácticas de sueldos en las empresas receptoras de ayudas públicas, debe asegurar que estas compañías "logran el equilibrio adecuado entre sus necesidades de retener el personal, premiar el rendimiento y proteger la inversión del contribuyente". Si no, serán rechazados.

.
El próximo 13 de agosto, Citigroup, Bank of America y la aseguradora AIG deberán someter al Tesoro de EE UU sus planes de remuneraciones. Ahí deberán convencer a Feinberg de que los sueldos que pagarán no animan a sus ejecutivos a tomar riesgos excesivos, como los que acabaron con Lehman Brothers y Bear Stearns, o que pusieron a AIG al borde del precipicio.
El fiscal neoyorquino Andrew Cuomo, tras nueve meses investigando las prácticas en el sector financiero, reitera que el sistema de retribuciones debe cambiar. De acuerdo con su informe, Citigroup, Merrill Lynch, Bank of America y otras seis grandes entidades pagaron el año pasado 32.600 millones en bonus, mientras recibieron 175.000 millones en fondos públicos.

.
Para Cuomo lo más escandaloso es que estas entidades "pagaron bien" a sus empleados cuando su rendimiento fue muy pobre y tuvieron que ser rescatada con el dinero del contribuyente. El fiscal explica en su análisis que "estas pagas se han convertido en una expectación cultural en los bancos y una fuente de rivalidad entre las firmas". Cuomo no critica a nadie en particular, sino al sistema.

Chávez: hacia la dictadura total

Venezuela amordazada
Chávez quiere encarcelar a quienes divulguen noticias contrarias al catecismo del régimen

(El País, Editorial, 31/7/2009)

.

.

La deriva autoritaria de Hugo Chávez es alarmante. Si algo deja claro la experiencia venezolana es que celebrar elecciones, y ganarlas, no basta ni mucho menos para garantizar un sistema democrático, sobre todo cuando se carece, como es el caso, de mecanismos compensatorios y las instituciones del Estado están al servicio del poder. Uno de los pocos argumentos que le quedaban a Chávez contra quienes le acusan de autócrata es que en Venezuela no hay censura directa que impida las críticas a su acción política. Verdad a medias, puesto que si por un lado su Gobierno ha construido en los últimos años un imperio mediático adicto, por otro reprime implacablemente la información adversa. Como muestra, el forzado cierre, en 2007, de Radio Caracas, el cerco contra otras muchas pequeñas emisoras y la ofensiva contra Globovisión, la última cadena nacional crítica con el chavismo.

.

Todo ello resulta insuficiente para acabar de derribar el Estado burgués y crear el del proletariado, en palabras del caudillo bolivariano. Chávez, que controla cada palanca del poder, se considera una víctima de los medios. Por eso su fiscal general acaba de presentar al Parlamento un proyecto de ley que permitirá encarcelar a quienes divulguen informaciones que, por ejemplo, "puedan atentar contra la estabilidad de las instituciones del Estado", "la salud mental o la moral pública", o que "generen sensación de impunidad o inseguridad" entre la población. El nuevo catecismo contra los delitos mediáticos es considerado por periodistas y editores un texto "brutal", susceptible de criminalizar cualquier opinión.
.

El proyecto no precisa quién calibrará qué noticias son "falsas" o cuáles "manipuladas" o "interesadas", cuya divulgación puede acarrear hasta cuatro años entre rejas. Para el Ministerio de Información, actual guardián de la verdad, es falso que la inseguridad ciudadana aumente o que lo hagan el narcotráfico o el desabastecimiento alimentario, noticias todas avaladas internacionalmente y aireadas por los pocos medios venezolanos que se atreven. O que se hayan entregado a las terroristas FARC, en Colombia, lanzacohetes suecos vendidos a Venezuela, hecho denunciado por Bogotá y por el que Estocolmo ha pedido explicaciones a Caracas. Un incidente éste por el que Chávez ha vuelto a romper con Uribe y amenaza al país vecino con represalias. Aun con elecciones, Chávez está cada vez más cerca de la dictadura.

Chávez prepara una 'ley mordaza' para castigar a la prensa crítica
La fiscal general presenta la ley Especial de Delitos Mediáticos, que Chávez quiere aprobar antes de fin de año.- Las conductas o informaciones susceptibles de acaerrar sanción de hasta tres años de cárcel son numerosas y poco definidas, según el texto de la norma
(El País, 31/07/2009)

.

El Gobierno que preside Hugo Chávez prepara una nueva ley mordaza contra la prensa crítica. El proyecto, llamado Ley Especial de Delitos Mediáticos, prevé penas de cárcel para aquellos medios que atenten contra la "estabilidad" de las instituciones, la "paz social" o la "moral pública".

.

Durante su programa de radio, el 3 de julio pasado, la fiscal general de Venezuela se juró a sí misma y a la audiencia que redactaría un proyecto de Ley Especial de Delitos Mediáticos para sancionar a aquellas emisoras, televisiones, diarios y páginas web que con sus informaciones generaran zozobra y pánico entre los ciudadanos. Y cumplió su palabra: la fiscal venezolana, Luisa Ortega Díaz, presentó el jueves al Parlamento un instrumento legal que permitirá al Gobierno de Hugo Chávez sancionar, con penas de seis meses a cuatro años de cárcel, a todo el que a través de los medios de comunicación divulgue informaciones que puedan atentar contra "la estabilidad de las instituciones del Estado", "la paz social, la seguridad e independencia de la nación", la "salud mental o moral pública" y el "orden público", o que "generen sensación de impunidad o de inseguridad" entre la población.

.
Casi todos los ciudadanos, incluyendo a la fiscal, son susceptibles de ser penados con esta futura ley: los periodistas, los locutores, los conferenciantes, los productores nacionales independientes, los artistas o "cualquier otra persona que se exprese a través de cualquier medio de comunicación impreso, televisivo o de cualquier otra naturaleza", dice el artículo séptimo del proyecto de ley. También se incluyen en este artículo los propietarios y directivos de medios de comunicación.

.
El artículo 5 es particularmente severo al castigar el delito que define como "divulgación de noticias falsas" que ocasionen "una gran alteración a la tranquilidad pública" o "hubieren producido un perjuicio a los intereses del Estado". Para las personas y los dueños de medios que publiquen este tipo de información, la justicia podrá aplicar penas de dos a cuatro años de prisión. El mismo castigo está reservado para los que "manipulen" o "tergiversen" una noticia, "generando una falsa percepción de los hechos o creando una matriz de opinión en la sociedad",
La propuesta presentada por la fiscal no establece qué organismo será el responsable de determinar la falsedad o veracidad, o el grado de manipulación o tergiversación de una noticia.

.

Pero sólo en el último año el Ministerio de Comunicación e Información, responsable de vigilar y reglamentar el funcionamiento de los medios, ha señalado de "falsas", "interesadas" o "manipuladas" noticias como el aumento de la inseguridad ciudadana, del narcotráfico y de la corrupción en Venezuela, el desabastecimiento de alimentos o la existencia de armas venezolanas en manos de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia; informaciones que los medios independientes, nacionales e internacionales, han dado por ciertas.
Para los directores, gerentes o editores de medios la ley contempla dos nuevos tipos de delito. Los que se nieguen a revelar la identidad del autor de una emisión o artículo que utilice como nombre un seudónimo o se ampare en el anonimato podrían ser castigados con penas de seis meses a tres años de prisión, según el artículo 7 del proyecto de ley. Y aquellos que omitan de manera voluntaria o injustificada si podrían ir a la cárcel, por espacio de dos a cuatro años, según el artículo 10.

.
"¿Qué entiende la Fiscalía por delito mediático?", se preguntó el Colegio Nacional de Periodistas a través de un comunicado difundido el jueves. "¿El uso deliberado de un adjetivo? ¿La parodia política de un humorista? ¿La publicación de una denuncia que afecte intereses sacrosantos? ¿La cifra sobre los índices de criminalidad? ¿Las críticas ante los excesos de un poderoso". Para el gremio, dice el documento, este proyecto está enmarcado "dentro de un ataque orquestado por todos los instrumentos estatales para amedrentar a la población e instarla a que haga silencio". El cerco contra 285 emisoras de radio y televisión que, a finales de junio, fueron amenazadas por el Gobierno con el cierre; el anuncio de reformas a la Ley de Ejercicio del Periodismo; y la criminalización de la disidencia política, sostiene el CNP, son acciones que forman parte de ese ataque. La organización francesa Reporteros Sin Fronteras también ha denunciado que modificaciones legislativas como ésta que hoy se promueven en Venezuela constituyen una "cruzada" del Gobierno de Hugo Chávez contra los medios de comunicación privados.

.
Los diputados del Partido Socialista Unido de Venezuela -varios de ellos periodistas, que proyectaron su carrera política a través de encendidas denuncias- no comparten la opinión del gremio. Este jueves, varios de ellos gritaron "vivas" y aplaudieron al escuchar la propuesta de la fiscal, en señal inequívoca de su disposición a aprobar la ley antes de fin de año. Hace una semana, el presidente Hugo Chávez ordenó a la Asamblea Nacional que antes de diciembre -y antes de que, en 2010, termine la legislatura en la que el oficialismo tiene mayoría- debía aprobar un conjunto de leyes "revolucionarias" y derogar las "contrarrevolucionarias" que impiden que el socialismo del siglo XXI avance. "¡Leyes revolucionarias, inexorables!", pidió Chávez, para "terminar de demoler las viejas estructuras del Estado burgués y crear las nuevas estructuras del Estado del proletariado, bolivariano". La Ley Especial de Delitos Mediáticos es una de ellas.

La principal asociación de periodistas americana condena "el golpe a la democracia en Venezuela"

Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ha condenado el proyecto de ley sobre "delitos mediáticos" en Venezuela, al calificarlo como un "devastador golpe contra lo que queda de democracia". La SIP considera que es "un duro mecanismo de atropello contra los ciudadanos al quitarles su derecho a recibir información diversa y plural".

.
"El gobierno debe comprender que en una democracia no pueden existir delitos de prensa, sino delitos que se comenten a través de la prensa", para lo cual, éstos ya están regulados por las leyes vigentes que aplican a todos los ciudadanos por igual, ha dicho Robert Rivard, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP.

.
El cierre en mayo de 2007 de RCTV, el "hostigamiento" contra Globovisión y 240 radioemisoras que son amenazadas con su cierre definitivo; y la apertura de numerosos medios electrónicos y escritos y agencias de noticias estatales utilizadas para divulgar material propagandístico, se incluyen en las acciones oficialistas, según la SIP

Dictadura castrista

Bloguera cubana gana premio y lo usará de "protección" ante el régimen

(El Mercurio, 29 de julio de 2oo9)

.

Yoani Sánchez, la cubana que a través de su blog "Generación Y" ha creado un puente de comunicación entre la isla y el exterior, recibió una mención especial del Premio Maria Moors Cabot, el más antiguo del periodismo internacional, que entrega la Universidad de Columbia en Estados Unidos.

.
"Ella ha abierto una nueva ventana para que los cubanos miren hacia afuera y para que el resto del mundo mire hacia Cuba", señaló Josh Friedman, director del prestigioso galardón.
Yoani, quien desde la creación de su blog, en abril de 2007, ha estado en contacto con este diario, no ocultó su alegría en un diálogo telefónico con "El Mercurio" desde La Habana.
La joven indica que el premio le servirá de "protección" para seguir impulsando la tarea que se propuso de ampliar la blogósfera dentro de la isla.

.
"Aquí la inmunidad no existe. Siempre hay que estar atentos a que todo el peso de un Estado, con sus leyes, sus campañas de difamación, su aparato represivo, me caigan encima", dice.
Licenciada en filología, Yoani (34) tiene más imaginación que recursos para conectarse a internet. Para lograrlo, la joven muchas veces se hace pasar por turista para usar los computadores de los hoteles, reservados para los extranjeros, pagando seis dólares por hora de conexión.

.
El gobierno instaló en marzo pasado un filtro informático que impide ver el blog de Yoani en los sitios públicos de internet en la isla. Debido a eso, necesita de la solidaridad de simpatizantes fuera de Cuba para poder colgar sus escritos en la red.

.
Pese a las dificultades, Yoani Sánchez está feliz porque hoy ya no está sola. "Ya hay un fenómeno que se está extendiendo en la isla. Es rara la semana en que me despierto y no me entero de que ha surgido un nuevo espacio. Ya hemos pasado la parte embrionaria. Lo que más me gusta es ver la pluralidad y la diversidad que está mostrando esta blogósfera", afirma.

.
El año pasado Yoani no fue autorizada para viajar a España a recibir el Premio Ortega y Gasset 2008 en la categoría de Periodismo Digital. No sabe si en octubre, cuando deba ir a Estados Unidos a recibir el Cabot, ocurra lo mismo.

.
"No he perdido las esperanzas de que algún día me dejen salir. Pero si me negaran el permiso, pues estaré de manera virtual como lo he hecho tantas veces", indica.

.

Reportajes relacionados:

.

Cuba estrecha el cerco sobre los blogueros

La dictadura castrista maniobra para obstaculizar el acceso a la Red en los hoteles

¡http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cuba/estrecha/cerco/blogueros/elpepiint/20090509elpepiint_7/Tes

("El País", 9 de mayo del 2009)

.

"Provocadora" libre expresión en Cuba

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Provocadora/libre/expresion/Cuba/elpepiopi/20090404elpepiopi_9/Tes

("El País", 4 de abril del 2009)

¿Todas las religiones agradan a Dios?

Es muy común escuchar la siguiente pregunta: ¿Pueden existir varias religiones buenas?

La doctrina católica responde que No.

He aquí la razón:

.
No, no pueden existir varias religiones buenas; pues no puede haber sino una sola religión verdadera. Así como no hay más que un solo Dios, no hay más que una sola verdadera manera de honrarle; y esta religión obliga a todos los hombres que la conocen.

.

1° Una religión, para ser buena, debe agradar a Dios. Pero como Dios es la verdad, y una religión falsa no podría agradarle, no puede aprobar una religión fundada sobre la mentira y el error.

.

2° No puede existir más que una sola religión verdadera, pues la religión es el conjunto de nuestros deberes para con Dios, y estos deberes son los mismos para todos los hombres. Y, a la verdad, estos deberes nacen de las relaciones existentes entre la naturaleza de Dios y la naturaleza del hombre. Pero como la naturaleza de Dios es una, y la naturaleza humana es la misma en todos los hombres, es evidente que los deberes tienen que ser los mismos para todos. Por consiguiente, la verdadera religión es una y no puede ser múltiple. Las formas sensibles del culto pueden variar; la esencia del culto, no.

.

3° Toda religión comprende tres cosas: dogmas que creer, una moral que practicar y un culto que rendir a Dios. Si dos religiones son igualmente verdaderas, deberían tener el mismo dogma, la misma moral, el mismo culto; y entonces ya no serían distintas.Si son distintas, no pueden serlo sino por enseñar doctrinas diferentes acerca de una de estas materias y, en este caso, ya no son igualmente verdaderas.

.

Por ejemplo, a esta pregunta: ¿Jesucristo es Dios? – Sí, dice un católico; – puede ser, dice un protestante racionalista: – no, contesta un judío; – es un profeta como Mahoma, añade un turco... Estos cuatro hombres no pueden tener razón a la vez; evidentemente uno sólo dice la verdad. Luego las religiones que admiten, aunque sólo sea una sola verdad dogmática diferente, no pueden ser igualmente verdaderas.Lo que decimos del dogma, hay que afirmarlo también de la moral: no hay más que una sola moral, puesto que ha de fundarse en la misma naturaleza de Dios y del hombre, que no se mudan. Lo mismo debe decirse del culto, por lo menos en cuanto a sus prácticas esenciales.

.

Cuando los protestantes dicen: – Nosotros servimos al mismo Dios que los católicos, luego nuestra religión es tan buena como la suya. – contestamos: – Ciertamente, ustedes sirven al mismo Dios, puesto que no hay más que uno, pero no le sirven de la misma manera, lo le sirven de la forma con que quiere ser servido – Ahí está la diferencia... Dios es el Señor, y el hombre debe someterse a su voluntad.Los que dicen que todas las religiones son buenas, no ven en la religión más que un homenaje tributado a Dios, y piensan erróneamente que cualquier homenaje le es grato. Olvidan que la religión encierra verdades que creer, deberes que cumplir y un culto que hay que tributar. Y es claro que no pueden existir varias religiones de creencias contradictorias y de prácticas opuestas, que sean igualmente verdaderas porque la verdad es una sola, y Dios no puede aprobar el error.

.
También suele decirse: Todas las religiones son buenas.
A esto hay que responder:

.
¿Acaso todas las monedas son buenas? ¿No hay que distinguir entre las verdaderas y las falsas? Pues lo mismo sucede con la religión. Pero como la moneda falsa supone la buena, así las falsas religiones suponen la verdadera.Si todas las religiones son buenas, entonces se puede ser católico en Roma, anglicano en Londres, protestante en Ginebra, musulmán en Constantinopla, idólatra en Pekín y budista en la India. ¿No es esto ridículo? ¿No es afirmar que el sí y el no son igualmente ciertos en el mismo caso?

.

Decir que todas las religiones son buenas es un absurdo palpable, una blasfemia contra Dios, un error funesto para el hombre.

.

1° Un absurdo. Es cierto que en las diferentes religiones hay algunas verdades admitidas por todos, como son: la existencia de Dios, la espiritualidad del alma, la vida futura con sus recompensas y castigos eternos. Mas ellas se contradicen en otros puntos fundamentales. El católico, por ejemplo, afirma que la Iglesia tiene por misión explicarnos la palabra de Dios encerrada en la Biblia, mientras que el protestante declara que todo cristiano debe interpretar por sí mismo la palabra divina y forjarse una religión a su manera...Podríamos citar indefinidamente las divergencias contradictorias de las diversas religiones. Pero es evidente que dos cosas contradictorias no pueden ser verdaderas, porque la verdad es una, como Dios, y no se contradice. Si la Iglesia ha recibido de Jesucristo la misión de explicarnos la Biblia, no queda a la voluntad de cada cristiano el interpretarla a su manera... Es absurdo decir que el sí y el no pueden ser igualmente ciertos sobre el mismo punto. Mas como lo que no es verdadero, no es bueno, porque la mentira y el error de nada sirven, debemos concluir que, no pudiendo todas las religiones ser verdaderas, no pueden ser todas buenas.

.

2° Una blasfemia contra Dios. Decir que todas las religiones son buenas, no es solamente contradecir el buen sentido, sino blasfemar contra Dios. Es tomar a Dios por un ser indiferente para la verdad y para el error. Se supone que Dios puede amar con igual amor al cristiano, que adora a su Hijo Jesucristo, que al mahometano que le insulta; que debe aprobar al Papa, que condena la herejía, y a Lutero, a Calvino y Enrique VIII, que se rebelan contra la Iglesia; que bendice al católico, que adora a Jesucristo presente en la Eucaristía, y sonríe al calvinista, que se burla de ese misterio... Pero atribuir a Dios semejante conducta es negar sus divinos atributos; es decir, que trata a la mentira como a la verdad, al mal como al bien, y que acepta con las misma complacencia el homenaje y el insulto... ¿No es esto una blasfemia estúpida?

.

3° Un error funesto para el hombre. Para llegar a la felicidad eterna debe el hombre seguir el camino que a ella le lleva; y sólo la religión verdadera es el camino que lleva al cielo. ¿No es una gran desgracia errar el camino?... ¡Y si al menos, llegados al término se pudiera desandar lo andado!... Pero si uno yerra por su culpa, se ha perdido para toda la eternidad.La indiferencia, al enseñar que se pueden seguir todas las religiones, propende a alejar al hombre de la verdadera religión, del único medio de alcanzar su meta. Es, por consiguiente, un error funesto.

.

(Fuente: LA RELIGION DEMOSTRADA - Los fundamentos de la fe católica ante la razón y la ciencia del P. A. Hillaire)

.
(El interesado en recibir por email el libro LA RELIGION DEMOSTRADA, en su edición española, puede escribir al email de contacto de la página www.denunciaprofetica.blogspot.com, colocando simplemente: La Religión Demostrada)

Roberto Micheletti, Presidente interino de Honduras

El camino a seguir en Honduras

(The Wall Street Journal, 27 de julio del 2009)

.
El Presidente interino, Roberto Micheletti, defiende las acciones que llevaron al derrocamiento de Manuel Zelaya, en una columna publicada por The Wall Street Journal.
.
Uno de los aliados latinoamericanos más leales a Estados Unidos -Honduras- está inmerso en una crisis constitucional que amenaza su democracia. Por desgracia, los líderes americanos han ignorado incuestionables hechos clave en esta crisis.
.
En los últimos días, la retórica de los aliados del ex Presidente Manuel Zelaya también ha predominado en los medios de comunicación en Estados Unidos. La peor distorsión es la repetición de la falsa aseveración de que el señor Zelaya fue destituido de su cargo por el ejército y por ser un "reformador". Fue destituido por un gobierno civil democráticamente elegido porque las independientes ramas judicial y legislativa de nuestro gobierno dictaminaron que había infringido nuestras leyes y constitución.
.

Los hechos

.
* El Tribunal Supremo, por 15 votos a 0, dictaminó que el señor Zelaya actuó ilegalmente al seguir adelante con un "referéndum" inconstitucional y ordenó a las Fuerzas Armadas que lo arrestaran. El Ejército ejecutó la orden de arresto del Tribunal Supremo porque era el organismo adecuado para hacerlo de acuerdo con la ley hondureña.

.
* Ocho de los 15 votos del Tribunal Supremo fueron emitidos por miembros del propio Partido Liberal del señor Zelaya (...) Así, el arresto del señor Zelaya se hizo por orden de las autoridades constitucionales y civiles hondureñas, no del Ejército.

.
* El Congreso de Honduras votó abrumadoramente a favor de la destitución del señor Zelaya. El voto incluía a una mayoría de miembros del Partido Liberal.

.
* El gobierno independiente y los líderes religiosos e instituciones -incluido el Tribunal Supremo Electoral, el Tribunal Administrativo, el independiente defensor de Derechos Humanos del pueblo, cuatro de los cinco partidos políticos, los dos principales candidatos presidenciales de los partidos Liberal y Nacional y el cardenal católico de Honduras- estaban de acuerdo en que el señor Zelaya había actuado ilegalmente.

.
* La Constitución establece en el Artículo 239 que todo Presidente que intente enmendar la Constitución y ampliar su mandato queda automáticamente inhabilitado y ya no es Presidente. No hay una provisión de proceso de impugnación en la Constitución. Pero la decisión unánime del Tribunal Supremo declaró que el señor Zelaya estaba intentando ampliar su mandato con su referéndum ilegal. Así, al momento de su arresto ya no era -legalmente, en lo concerniente al Tribunal Supremo- Presidente de Honduras.

.
* Días antes de su arresto, el señor Zelaya ordenó a su jefe de personal retirar ilegalmente millones de dólares en efectivo del Banco Central de Honduras.

.
* Un día antes de su arresto, el señor Zelaya encabezó una movilización violenta que invadió una base de la Fuerza Aérea para coger las papeletas del referéndum que habían sido enviadas a Honduras por el gobierno del venezolano Hugo Chávez.

.
Gobierno civil total

.
Yo sustituí al señor Zelaya siguiendo el orden de sucesión constitucional hondureño (nuestro vicepresidente había dimitido antes de que todo esto comenzara para poder así presentarse como candidato a la presidencia). Éste es y siempre ha sido un gobierno completamente civil. El Ejército recibió de un Tribunal Supremo totalmente civil la orden de arrestar al señor Zelaya. Su destitución fue ordenada por un Congreso electo y completamente civil. Insinuar que el señor Zelaya fue destituido por un golpe militar es manifiestamente falso.

.
Respecto a la decisión de expulsar al señor Zelaya del país la tarde del 28 de junio, sin un juicio previo, las personas razonables pueden creer que la situación podría haberse gestionado de manera distinta. Pero también hay que entender la decisión en el contexto de un temor cierto por la probada disposición del señor Zelaya a infringir la ley y participar en actos de violencia callejera.

.
El camino a seguir pasa por trabajar con el Presidente de Costa Rica, Óscar Arias. Él propone modos de garantizar que el señor Zelaya cumpla las leyes y la Constitución de Honduras y permita a las gentes de Honduras elegir a un nuevo Presidente en los comicios previstos para el 29 de noviembre (o quizá antes, si la fecha se cambia como sugiere el Presidente Arias y como permite la legislación hondureña).

.
Si todas las partes llegan al acuerdo de permitir al señor Zelaya volver a Honduras, creemos que no se podrá confiar en que cumpla la ley, por lo que debe ser juzgado con todas las garantías procesales.

.
Podría considerarse la propuesta del Presidente Arias de una moratoria en las acciones judiciales de las partes, pero nuestro Tribunal Supremo ha indicado que tal propuesta presenta importantes problemas legales en nuestra Constitución.

.
Al igual que Estados Unidos, nuestra democracia constitucional tiene tres ramas independientes de gobierno, hecho que el señor Zelaya ignoró cuando desafió abiertamente las posturas del Tribunal Supremo y el Congreso. Pero estamos dispuestos a seguir con las negociaciones cuando el Tribunal Supremo, el fiscal general y el Congreso analicen la propuesta del Presidente Arias.
Dicha propuesta les ha sido remitida para que puedan revisar las provisiones que afecten a su autoridad legal. Cuando conozcamos sus posturas legales, tomaremos una decisión en base a ellas.

.
El pueblo de Honduras debe confiar en que su Congreso es una rama del gobierno igualmente importante. Deben tener la seguridad de que el imperio de la ley en Honduras se aplica a todo el mundo, incluso a su Presidente, y que las órdenes de su Tribunal Supremo no serán desestimadas y desechadas como obstáculos inconvenientes por otros países.

.
Los demás elementos de la propuesta de Arias, en especial establecer una Comisión de la Verdad que averigüe los hechos y la puesta en marcha de mecanismos internacionales para garantizar que el señor Zelaya cumpla lo acordado, merecen una consideración seria.

.
Seguir con el mediador

.
El irresponsable intento del señor Zelaya el viernes por la tarde de cruzar la frontera de Honduras antes que el Presidente Arias tenga el acuerdo de todas las partes -intento que la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, calificó apropiadamente de "imprudente"- fue un ejemplo más de que no se puede confiar en que el señor Zelaya cumpla su palabra.

.
Independientemente de lo que ocurra, lo peor que Estados Unidos puede hacer es imponer sanciones económicas que dañarían principalmente a las gentes más pobres de Honduras. En lugar de imponer sanciones, EE.UU. debería seguir con las sabias políticas de la señora Clinton. Ella apoya los intentos de mediación del Presidente Arias. El objetivo es llegar a una solución pacífica coherente con la ley hondureña en una sociedad civil en la que ni siquiera el Presidente está por encima de la ley.
.

(Traducido y publicada por "El Mercurio", de Santiago de Chile, 28 de junio del 2007)