Mostrando entradas con la etiqueta Recortes de prensa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Recortes de prensa. Mostrar todas las entradas

viernes, 15 de enero de 2010

Terremoto en Haití

Todos los seminarios reducidos a escombros
El Arzobispo y cientos de sacerdotes y seminaristas muertos
Solo la Cruz se levanta sobre la Catedral destruida
(Agencia ACI)

El Nuncio Apostólico en Haití, Mons. Bernardito Auza, informó que la capital de este país, Puerto Príncipe, "está totalmente devastada" y que bajo los escombros se hallarían "cientos de seminaristas y sacerdotes".

Según señala a la agencia vaticana Fides el Nuncio Apostólico en Haití, Arzobispo Bernardito Auza relató que "Puerto Príncipe está totalmente devastada. La Catedral, el Arzobispado, todas las grandes iglesias, todos los seminarios han sido reducidos a escombros".

"La misma suerte ha corrido los ministerios, el Palacio de Gobierno, las escuelas", añadió.
Mons., Auza indicó además que "el Párroco de la Catedral me dijo que el Arzobispo de Puerto Príncipe (Mons. Serge Miot) habría muerto (L'Osservatore Romano confirmó el deceso) bajo los escombros, junto a cientos de seminaristas y sacerdotes que están bajo las ruinas".

"Port-au-Prince está completamente devastada. La Catedral, el Arzobispado, todas las grandes iglesias y todos los seminarios han sido reducidos a escombros. El párroco de la Catedral, que logró salvarse, me ha dicho que el Arzobispo de Port-au-Prince habría fallecido bajo los escombros, junto a centenares de seminaristas y sacerdotes". Es el dramático testimonio del Nuncio Apostólico en Haití, el Arzobispo Bernardito Auza, contactado por la Agencia Fides después del violento terremoto que arraso el país el día de ayer.

El Arzobispo continuó afirmando: "El palacio nacional está por los suelos. En la mañana fui a expresarle mis condolencias y mi solidariedad al Presidente que se salvó gracias a que se encontraba fuera del palacio junto con su familia. Su casa privada ha sido también destruida.
Todos los ministerio, menos el de cultura, están destruidos. El parlamento con los senadores, las escuelas con niños, los supermercados, todo ha sido reducido a escombros. El Cuartel General de la Minustah (sede de la ONU para la ayuda a Haití) se ha convertido en un cerro de cemento y centenares de personas han quedado atrapadas, incluyendo el Jefe de la delegación Hedi Annabi, según me han informado algunas personas que viven frente al cuartel general".

El Nuncio recorrió como pudo la ciudad desvastada, según le cuenta a Fides: "Acabo de regresar esta mañana. He encontrado sacerdotes y religiosas en la calle, sin casas. El Rector del seminario se salvó, también el decano de estudios, pero muchos seminaristas han quedado atrapados entre los escombros. Por todas partes se escuchan gritos bajos los escombros. El Cifor - instituto de estudios para religiosos y religiosas - colapsó con varios estudiantes dentro que estaban participando en una conferencia.

La nunciatura ha resistido, ¡ningún herido pero todos estamos chocados! Muchas cosas se han roto, incluyendo el tabernáculo, pero hemos tenido suerte dentro de todo. Muchos familiares del personal han muerto y sus casas han sido destruidas. Todos piden ayuda. Dentro de poco vamos a tener problemas de agua y alimentos. No podemos entrar o estar mucho rato dentro de la casa pues la tierra sigue temblando, así que estamos acampando en el jardín".

viernes, 18 de diciembre de 2009

Elecciones en Chile

Está circulando en internet el siguiente llamado:


A buen entendedor, pocas palabras

jueves, 17 de diciembre de 2009

El merecido declive de Obama

Obama pierde apoyo popular en EE.UU por su radical postura a favor del aborto y contra la familia

La Universidad Notre Dame, de la Compañía de Jesús, entrega el Doctorado Honoris Causa a Obama....

... con una oposición masiva de los estudiantes católicos por su promoción del aborto y otras medidas contra la familia


El aparente apoyo masivo que cosechó Barack Obama al comienzo de su mandato se ha ido diluyendo. A ello ha contribuido su actitud respecto a la economía y la política exterior, pero, sobre todo, su postura en los asuntos relacionados con la defensa de la vida y de la familia.

Barack Hussein Obama llegó a la Casa Blanca con un aparente apoyo masivo. La toma de posesión como presidente de los Estados Unidos, en un despliegue de fuerzas mediáticas que le dieron al acto un áura de evento histórico, ciertamente fue un espectáculo político sin precedentes.

Una encuesta de HarrisInteractive mostraba, en febrero de 2009, que el señor Hussein Obama era más admirado que Jesucristo (quien ocupaba el segundo lugar de la encuesta realizada en la Unión Americana). La encuesta también reflejaba cierta actitud reverencial hacia el nuevo presidente y una percepción del mismo como remedio universal a los males de todo el mundo.

Sin embargo, conforme han ido pasando los meses, aquella fascinación ha venido a menos. En ello ha incidido notablemente la postura y manejo de Hussein Obama sobre temas nodales como la economía, la política externa del país que gobierna y, decisivamente, la defensa de la vida y de la familia.

El primer acto como presidente fue firmar un decreto que posibilitaba la financiación del aborto (política Ciudad de México) y, semanas más tarde, acabó con las restricciones de fondos federales para la experimentación con células madre embrionarias, es decir, con células procedentes de seres humanos en sus primeras fases de desarrollo y cuyas vidas son desechadas después. La primera firma tenía lugar en el aniversario número XXXVI de la sentencia Roe vs. Wade, un fallo judicial que justificaba el aborto como una consecuencia del supuesto “derecho” a la privacidad y a «decidir» de la mujer.

La medida conocida como «Ciudad de México» se remontaba a la década de los 80 y consiste en destinar recursos para promover y practicar abortos en el extranjero. Ronald Reagan la prohibió en 1984, Bill Clinton la levantó en 1993 y George Bush la volvió a vetar en 2001.

Y por entonces lo «pronosticó» en un artículo en Il Corriere della Sera el presidente de la Pontificia Academia para la Vida, monseñor Rino Fisichella: «Si este es uno de los primeros actos del presidente Obama, con todos mis respetos, creo que el camino hacia la decepción habrá sido corto». El mismo Fisichella puntualizó también que «el problema no es científico sino ideológico y económico». La realidad de aquellas palabras no parece diferir de los acontecimientos más recientes.

Ya en un mensaje de finales de enero de 2009, a nombre del episcopado americano, el presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, cardenal Francis George, arzobispo de Chicago, afirmó que se abría una etapa nueva y difícil para su país. Y en ese mensaje planteó ocho retos al presidente, dos de ellos claramente pro vida: defensa de la vida en todas sus etapas y defensa del matrimonio.

El mismo día que Hussein Obama juró como presidente de los Estados Unidos, un video colgado en http://www.catholicvote.org/ le recordó que había podido llegar a ese momento gracias a que su madre no lo había abortado.

Hispanidad.com reproducía en enero de 2009 (cf. 19.01.2009) una investigación (1) que ponía de manifiesto la deriva abortista del presidente Obama, mientras que Human Life International, por boca de su presidente, el sacerdote Thomas J. Euteneuer, recordaba que la decisión de Obama para financiar abortos con dinero público era un orden ejecutiva y que, por lo tanto, «no responde a ninguna voluntad del pueblo de Estados Unidos».
(1) http://www.hispanidad.com/imagenes/Obama-Efrat.pdf

Hacia el declive de Obama

Hay quién se pregunta: «¿Y cómo ganó este señor si el pueblo americano se oponía mayoritariamente a sus dictados jurídicos en temas de familia y vida?». Durante su campaña rumbo a la presidencia, Obama se decantó por evadir los temas éticos en esos campos y se centró en los económicos y de política exterior que, aparentemente, le alejaban de la imagen del entonces presidente, George W. Bush.

La deriva actual de Hussein Obama tiene un claro origen en aquellas elusiones que hicieron que la gente «votara un color» y no auténticos principios. Pero Barack Obama conoció por poco tiempo la cúspide de la reverencia gratuita. Un primer revés en la relación de Hussein Obama con los medios de comunicación fue el protagonizado apenas entrar en relación directa con ellos, dejando atrás el mundo idílico de la campaña presidencial.

El primer día de trabajo del presidente en el despacho oval, los periodistas recibieron fotografías, en lugar de poder tomar por su cuenta las propias, como había venido siendo tradición. Por entonces la agencia EFE reportó cómo otras agencias como Associated Press (AP), Reuters y Agencia France Presse (AFP) se negaron a publicar las fotos.

Y cuando Obama tuvo que repetir su juramento, Bill Plante de la CBS emplazó a Robert Gibb, portavoz de la Casa Blanca, a explicar «¿Cómo puede ser esto transparencia si controláis la única imagen de la segunda jura? No hubo nadie allí dentro. Sólo cuatro periodistas de medios escritos, pero ninguna televisión o radio para distribuir las imágenes o el sonido». El motivo de su cuestionamiento nacía del descontento producido por la distribución de imágenes del fotógrafo de la Casa Blanca y el no haber permitido que la prensa tomara las suyas, como hubiera sido lo mejor.

Con el pasar de los meses la situación no ha mejorado mucho y, al parecer, las críticas gustan cada vez menos al gobierno actual de los Estados Unidos. A finales del pasado mes de octubre de 2009, la Casa Blanca calificó como no grata a la cadena de televisión FOX, de Rupert Murdoch, a quien suelen calificar como brazo armado del partido republicano, y advirtió que sería tratada como «la oposición».

Otro punto que no se puede pasar por el alto es el de las convicciones de Hussein Obama. Barack fue bautizado en la United Church of Christ, una denominación «cristiana» en la que, según el informe Clergy Voices 2008, el 79% de los clérigos cree que el aborto debe ser legal, mientras que el 83% está a favor de entregar niños en adopción a parejas homosexuales.

Al parecer las iglesias «progresistas» como ésta a la que pertenece Obama no es precisamente un reflejo del sentir común del pueblo creyente americano. De suyo, la United Church of Christ pasó de contar con 1,3 millones de feligreses en 2001, a 736.000 adeptos en 2008, debido a sus posturas morales: 46% menos (cf. La iglesia de Obama, a favor del aborto y el matrimonio homosexual, baja un 46%. Las iglesias progresistas de EE UU pierden un tercio de sus fieles, Pablo J. Ginés, La Razón, 11.03.2009).

Uno de los momento de clara discrepancia frontal entre el episcopado católico estadounidense, promotor y firme defensor del derecho a la vida, fue la concesión del doctorado honoris causa de la universidad «católica» de Notre Dame a Barack Obama. Al menos ocho decenas de obispos manifestaron una abierta inconformidad ante un premio venido de una institución que reconocía a quien contradecía los principios que la universidad, por su ideario y confesionalidad, se supone debía defender.

La decisión del sacerdote y presidente de la universidad de Notre Dame, John Jenkins, no tuvo marcha atrás. Pero sí dio marcha atrás Mary Ann Glendon, por entonces todavía embajadora de Estados Unidos ante la Santa Sede y presidenta de la Pontificia Academia para las Ciencias Sociales, quien en la misma ceremonia de investidura del honoris causa para Obama iba a recibir la medalla Laetere, y a cual renunció. ¿Motivos? Ella misma lo expresó en una carta dirigida a Jenkins. En esa carta recordó un documento de 2004 en el que los prelados pedían “no premiar a aquellos que actúan en desacuerdo con los principios morales fundamentales”.

El «reconocimiento» al presidente Obama le costó a la universidad una pérdida de al menos 8 millones de dólares en donativos de personas que se oponían y son contrarias al aborto y que habían sido bienhechores.

Pero la primera prueba para el nuevo presidente de fuego vino a los cien días de la nueva administración. A finales del mes de abril de 2009, la agencia Reuters dio a conocer los índices de aprobación que ya eran sintomáticos: al inicio Hussein Obama contaba con un nivel de aprobación del 68%, pero apenas cien días después el índice bajaba a 65% (cf. Gestión de Obama tras cien días: la aprueba un 65% de estadounidenses, pero ha bajado 3 puntos, ForumLibertas.com, 01.05.2009).

Unas semanas más tarde, a mediados del mes de mayo de 2009, diferentes medios de comunicación hicieron eco de los reveladores resultados del grupo demoscópico americano Gallup: por primera vez, desde 1995, los pro vida o contrarios al aborto eran mayoría en la Unión Americana (51% pro vida contra el 42% que es pro aborto).


En un artículo de ACE PRENSA sobre los resultados de Gallup (cf. 18.05.2009) se resaltaba también que «El cambio a favor de la postura pro vida se atribuye sobre todo a que entre los seguidores del Partido Republicano los pro vida han aumentado un 10% respecto al año pasado (del 60 al 70 por ciento), mientras que entre los demócratas no se ha advertido ningún cambio». Obama pertenece al partido demócrata.

Y agregaba el artículo: «La tendencia contrasta con las posturas adoptadas por la Administración Obama respecto al aborto, que ha levantado el veto a la financiación federal de organizaciones de planificación familiar que promueven el aborto en el extranjero, y ha declarado su intención de retirar la protección de la objeción de conciencia de los médicos que rehúsan participar en abortos».

A finales del mes de julio, Hispanidad.com reprodujo los resultados de una encuesta de Rasmussen Reports sobre una hipotética contienda electoral para la presidencia de U.S.A. entre Barack Obama, por el bando demócrata, y Mitt Romney, por el bando republicano. ¿El resultado? Un empate técnico pues los dos tendrían un 45% de votos, lo que haría más evidente la caída en popularidad del actual presidente.

No es todo. Según datos de otra encuesta de Gallup, el 49% de los estadounidenses desaprueban la política económica de su presidente actual. Como decía Gabriel López en un artículo de publicado por Hispanidad.com, «estos datos son muy significativos, ya que se puede observar cómo se ha acabado la luna de miel del presidente Obama tras seis meses cumplidos en la Casa Blanca y le comienzan a llover las críticas».

La reforma sanitaria ha sido otro foco de disgustos y no es extraño que en ella se mezcle el cada vez mayor apoyo pro vida, dado que le reforma prevé huecos para financiar más abortos: sólo un 44% de americanos aprueban la reforma, mientras que el 50% la rechazan.

Otro sector donde la caída de popularidad de Obama es significativa es el de los jóvenes cuyas edades oscilan entre los 18-29 años. Según Gallup, el apoyo en este sector de la población habría pasado de 71% en julio de 2009 a 60% en agosto del mismo año. Así, en general, Obama ha pasado en apenas ocho meses, del 69% de aprobación al 51% de los que hoy aplauden su gestión.

De la visita a Benedicto XVI al premio Nobel: falsas promesas y mentiras

El 10 de julio de 2009, Benedicto XVI recibía en el Vaticano a Barack Obama. En la audiencia que concedió el Papa se abordó la defensa y promoción de la vida así como el derecho a la objeción de conciencia.

A mediados de julio de 2009, los Caballeros de Colón y el Marist Institute Opinion dieron a conocer los resultados contundentes de otra encuesta: más del 80% de los estadounidenses se muestra partidario de poner restricciones al aborto y de proteger el derecho a la objeción de conciencia por parte de los agentes sanitarios. Estos resultados venían a confirmar los datos arrojados por Gallup, semanas atrás.

Siendo que el presidente Obama manifestó al Papa la decisión de reducir el número de abortos en Estados Unidos, Carl Anderson, líder de los Caballeros de Colón, enfatizó en declaraciones recogidas por la agencia zenit (cf.14.07.2009) qué puntos podría tomar en cuenta para cumplir los prometido: 1) la adopción de una cláusula federal que regule la objeción de conciencia y que dé una protección real a los católicos y a sus instituciones; 2) programas de reducción del aborto que respeten los embarazos de riesgo y la abstinencia en los jóvenes; 3) preservación de cláusulas pro vida existentes en la legislación actual; 4) evitar codificar por ley la rescisión presidencial de la «política Ciudad de México» que permite la financiación internacional de aborto por parte de Estados Unidos. Tristemente, un artículo de Juan Claudio Sanahuja en NoticiasGlobales nos dejaba ver qué significaba para Barack Obama reducir abortos (2).

(2) http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1270

En varias ocasiones Hussein Obama ha querido manifestar un «simpatía» hacia la doctrina social católica. Los hechos no se corresponden con las palabras, pero, ¿hay algo de verdad? Un artículo de monseñor Charles Chaput, arzobispo de Denver (cf. Il Floglio, 06.10.09), decía al respecto: «Se ha hablado mucho, en algunos círculos religiosos, sobre la simpatía del Presidente hacia la enseñanza social católica. Pero la defensa del niño por nacer es una exigencia de justicia social. No hay justicia social si los más jóvenes y los más débiles de entre nosotros pueden ser legalmente asesinados. Los buenos programas para los pobres son vitales, pero nunca se puede justificar esta violación fundamental de los derechos humanos».

El artículo de mons. Chaput fue más allá pues ahondó en ese «terreno común» al que alude frecuentemente Barack Obama, y que muchas veces se puede confundir con el término «bien común» que tanto defiende y promueve el catolicismo: la búsqueda de un terreno común y la atención al bien común «a menudo puede coincidir, pero no son la misma cosa. Pueden diferir considerablemente en la práctica. […] Las llamadas políticas abortistas de terreno común pueden atentar de hecho contra el bien común porque implican una falsa unidad; crean una cornisa de acuerdo público compartido demasiado estrecho y demasiado débil para sostener el peso de un consenso moral real. Nunca se sirve al bien común con la tolerancia hacia el matar a los más débiles, comenzando por los no nacidos». El texto completo, fue difundido por la Catholic News Agency (3).

(3) http://www.catholicnewsagency.com/news/archbishop_chaput_responds_to_cardinal_cottier_on_the_notre_dame_controversy/
Ciertamente la postura de Obama respecto al aborto va más allá pues abarca una «educación sexual» que, en definitiva, promueve el libertinaje. Ya en una entrevista con el periódico italiano Avvenire, en los días anteriores a la vista al Papa, el presidente estadounidense declaró: «Mi posición personal es que se debe conjugar una sólida educación moral y sexual para la disponibilidad de anticonceptivos, para prevenir embarazos no deseados. Reconozco que ello contradice la doctrina de la Iglesia católica, por lo tanto no espero que quien asume fuertemente el punto como materia de fe pueda coincidir conmigo respecto a este punto, pero ésta es mi opinión personal».

Una reforma sanitaria que beneficia a los abortistas

Volviendo al tema de la reforma sanitaria en Estados Unidos, los obispos norteamericanos han expresado la necesidad de una reforma del Sistema Nacional de Salud, pero también han pedido que el aborto sea excluido de la legislación.

Al respecto, el 29 de julio de 2009, el cardenal Justin Rigali, arzobispo de Filadelfia, reiteró su petición al Congreso: «La reforma, muy necesaria, no debe volverse un instrumento para promover un programa de “derecho al aborto”, ni para revocar la prohibición de cobertura obligatoria del aborto y su financiación con fondos públicos». Todavía el 11 de agosto, el cardenal Rigali envió una carta a cada uno de los miembros de la Cámara de Representantes, enfatizando que la nueva legislación sobre salud debe respetar la vida desde la concepción.

Según Vida Humana Internacional, la reforma del sistema de salud incluye el aborto sin restricciones, la eutanasia encubierta, niega el derecho a la objeción de conciencia y crea un comité que puede tomar decisiones por los pacientes. La evidenciación de estos puntos llevó a Hussein Obama a declarar que «algunos están diciendo que con esta reforma la cobertura del aborto será obligatoria. Falso. En lo que se refiere a la actual prohibición de utilizar dinero público para el aborto, nada va a cambiar con esta reforma».

Sin embargo, como decía Ignacio Aréchaga en un artículo publicado en ACE PRENSA (cf. 28.08.2009), «fuentes no partidistas piensan que en su versión actual la reforma permitiría la financiación del aborto. La web FactCheck.org, de la Universidad de Pennsylvania, llega a la conclusión de que “a pesar de lo que dice Obama, la ley preparada en la Cámara de Representantes permitiría que los abortos fueran cubiertos por un plan federal y por planes privados subsidiados por fondos públicos”. También la revista Time escribe que si se aprueba esta legislación “de hecho marcaría un cambio significativo en el papel del gobierno federal respecto a la financiación del aborto”» (4).

(4) http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1918261,00.html

Una encuesta de Rasmussen Reports refleja que el 48% de los estadounidenses piensa que el Estado debe prohibir cualquier financiación de abortos bajo cualquier supuesto, mientras que sólo un 13% estaría a favor de una cobertura estatal para estos asesinatos.

El 9 de septiembre parecía que las palabras de «no» al aborto iban en serio. De hecho, el director asociado de actividades pro-vida de la Conferencia de Obispo Católicos de Estados Unidos, Richard Doerflinger, aplaudió públicamente el supuesto rechazo de Obama al aborto en la Reforma Sanitaria.


Los datos se polarizan aún más si se considera que de los demócratas la defiende sólo un 68%, mientras que de entre los republicanos la reprueba un 71% y, lo que influye más todavía, en el sector independiente únicamente la ve con simpatía un 28%, mientras que un 44% la rebate.

Días más tarde, pese a las palabras públicas de Obama sobre no incluir el aborto en la reforma sanitaria, el Senado volvió a incluirlo y a negar la objeción de conciencia (la mayoría de los senadores pertenecen al mismo partido que Hussein Obama). Inmediatamente, el cardenal Daniel DiNardo y los obispos William Murphy y John Wester, de los comités de la conferencia episcopal de obispos católicos sobre desarrollo humano, justicia, migración y vida, enviaron una carta al Senado. La carta iba acompañada de una ficha con la enmienda Stupak-Pitt, aprobada por la Cámara de Representantes, que impide la financiación del aborto con fondos públicos en la mayoría de los supuestos para abortar.

Si bien las conclusiones aún no son definitivas y las discusiones siguen abiertas, el pasado 9 de diciembre el Senado volvió a rechazar una enmienda que impedía la financiación de abortos con dinero público.

Ante todo esto, quizá la envestida más importante contra la deriva abortista del actual gobierno de los Estados Unidos fue la histórica Declaración de Manhattan (5). A ella se refirió la Catholic News Agency como «coalición sin precedentes». Y lo es.

(5) http://www.manhattandeclaration.org/

La Declaración de Manhattan (Manhattan Declaration: A call of Christian Consciense) es un pronunciamiento de seis páginas firmado por líderes religiosos católicos, ortodoxos y cristianos evangélicos, para reafirmar verdades en torno a la vida y la familia, y que apela a los ciudadanos para defender esos valores. Fue dada a conocer el 20 de noviembre de 2009, si bien fue acordada en el mes de octubre y discutida inicialmente a finales de septiembre.

Al inicio de la misma se dice claramente: «Mientras la opinión pública se ha movido en una dirección pro vida, fuerzas poderosas y decididas están trabajando para expandir el aborto, la investigación que destruye embriones, el suicidio asistido y la eutanasia».

En poco tiempo se han multiplicado las adhesiones cada vez más numerosas. Entre los signatarios católicos se puede encontrar a los obispos de Detroit, Nueva York, Newark, Minneapolis, Kansas City, Louisville, Colorado, Oakland, Portland y Pittsburg.

Pero la inclusión del aborto en la reforma sanitaria también ha pasado factura a la administración Obama. Otra encuesta de Gallup expone que el 39% de los americanos rechaza la reforma, mientras que el 37% la aprueba (6).

(6) http://www.gallup.com/poll/122822/Americans-Sharply-Divided-Healthcare-Reform.aspx

No es sólo la cuestión de la vida, también es la familia

Es verdad que todo este movimiento ideológico no se «reduce» al tema de la vida, abarca también una desprotección hacia la familia auténtica.

Preguntado sobre cómo concilia su fe cristiana con el tema de la homosexualidad, la respuesta del presidente de Estados Unidos al diario Avvenire (cf. 06.07.2009) fue que la comunidad gay y lésbica de Estados Unidos «es ofendida por algunas de las enseñanzas de la Iglesia católica y de la doctrina cristiana en general».

Las palabras de Obama tienen sus antecedentes: un mes antes de su respuesta al Avvenire había declarado el mes de junio de 2009 como el «mes del orgullo lésbico, gay, bisexual y transgénero».

«Queda mucho camino por recorrer en la aceptación del movimiento homosexual», dijo Barack Obama en un documento oficial que circuló a inicios del mismo mes de junio de 2009. ¿Cuáles están siendo las medidas? Las enumeraba Houssein Obama: 1) en el plano internacional, en las Naciones Unidas, se ha unido a los esfuerzos para despenalizar la homosexualidad en el mundo; 2) En el país, «seguiremos con medidas de apoyo a la igualdad de derechos de los LGBT norteamericanos». Estas medidas incluyen: a) mejorar las leyes sobre los crímenes de odio; b) apoyar las uniones civiles y los derechos federales que prohíben la discriminación en el lugar de trabajo para las parejas LGTB; c) comprometerse en la lucha contra la epidemia de VIH/SIDA, para reducir el número de infecciones y aumentar la prestación de servicios de atención y apoyo a las personas enfermas de VIH/SIDA.

La medida número uno de Obama parece que halló prontamente eco en la ONU. El 27 de agosto de 2009 se hizo pública la «Guía de educación sexual para el empoderamiento de los jóvenes» o «Directrices Internacionales para la Educación Sexual» (98 páginas), elaborada por la UNESCO, en trabajo conjunto con la UNICEF, la Organización Mundial de la Salud y el Fondo de Población de las Naciones Unidas.

La guía o directriz mentaliza en los roles de género como apologías de la homosexualidad, a partir de que los niños cumplen cinco años; a los nueve años se les insiste machaconamente en luchar contra la homofobia.

Fue también el director de NoticiasGlobales.org quien unas semanas después (cf. boletín telemático 02.07.2009) dio a conocer las palabras que el 29 de junio ofreció el presidente de Estados Unidos a los líderes de la comunidad gay, en lo que ha tenido a llamarse «día del orgullo gay»: «Todos somos testigos de los cambios monumentales que se están operando en este país. Esto nos da esperanza, pero no podemos descansar. Hay que seguir avanzando paso a paso, ley por ley, cambiando cada conciencia».

Y añadió casi al final de su discurso: «Quiero que sepan que yo en esta tarea no sólo seré su amigo, voy a seguir siendo un aliado y un campeón, un presidente que lucha con ustedes y para ustedes».

En este caso, las obras fueron antes que las palabras: el 17 de junio de 2009, el presidente de Estados Unidos firmó un decreto presidencial otorgando a los empleados federales que conviven maritalmente –ya sean parejas heterosexuales u homosexuales– los mismos beneficios sociales que a los agentes de la administración casados legalmente. Y en las palabras del día del orgullo gay se comprometió a revocar la Defence of Marriage Act (DOMA), a derogar la prohibición de que sirvan en el ejército homosexuales declarados y a impulsar la legislación antidiscriminatoria en el trabajo y la nueva legislación federal sobre crímenes de odio, entre otras cosas.

Un premio Nobel de fantasía

La concesión del Nobel de la paz ha sido fuente de más polarizaciones que han hecho un flaco favor al señor Obama.

Un artículo de Lucetta Scaraffia en L´Osservatore Romano recordaba que «la guerra más larga, y con el mayor número de caídos, es la práctica del aborto, legalizando y facilitando las estructuras internacionales». Y enfatizaba también cómo otro premio Nobel de la paz, Madre Teresa de Calcuta, llamó al aborto «el gran destructor de la paz hoy, porque es una guerra directa, una matanza directa, un asesinato directo por parte de la propia madre».

A inicios de diciembre de 2009 Obama recibió y agradeció el premio y envió 12,000 militares más a luchar en Afganistán. De suyo, en la ceremonia para entregar el Nobel de la paz defendió abiertamente el concepto de «guerra justa». Buen tema. Mal lugar y momento.

Ya a finales de noviembre de 2009, la secretaria de Estado norteamericana hizo pública la negativa de Hussein Obama para firmar la convención que rechaza el uso de minas anti-persona (cf. Avvenire, 26.11.2009). Además, se reservaba el derecho de volver a usar o producir ese tipo de armamento, «si las circunstancias lo exigen». Resulta paradójico que justamente los promotores de la convención que rechaza el uso de minas anti-personas hayan sido también galardonados con el Premio Nobel de la Paz.

Un artículo de Daniel Henninger en The Wall Street Journal (cf. 10.07.2009) ahondaba en la capacidad retórica del presidente Obama. Henninger concluye que, salvo en el tema de la sanidad, «hay una desconexión entre la magnitud de las ideas y las acciones». Es decir: habla mucho –y bien– pero hace poco y no siempre con buenos resultados.

¿Quiénes está detrás de la administración Obama?

Barack Obama y los medios de comunicación afines se han dado a la tarea de gritar el grupo de apoyo presuntamente católico que forma parte de su equipo de trabajo más cercano. Pero, otra vez, Juan Claudio Sanahuja se encargó de mostrar quiénes son en realidad esas personas en un artículo titulado USA: los católicos de Obama (7).

(7)http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1269

Otra pregunta frecuente es por qué tanto interés por promover el aborto. A veces se pasa desapercibido las jugosas sumas de millones de dólares que están en juego. Tan solo en 2005, el gobierno de los Estados Unidos destinó la cifra record de 288,3 millones de dólares a la «planificación» familiar bajo el Título X. Detrás de Título X hay una gran beneficiaría: Planned Parenthood, quien se quedó con más de un tercio de esta asignación.

Yendo a hechos, Planned Parenthood fue uno de los organismos que financiaron la campaña hacia la presidencia, de Barack Obama, por lo que no sorprende la ayuda y deriva del actual presidente hacia esta multinacional de la muerte.

Detrás de las decisiones de Obama se encuentran potentes lobbies de presión como los que ya en un comentario de finales de enero de 2009 publicó Juan José García Noblejas en su blog.

Pero, ¿los resultados de las encuestan tienen alguna repercusión real?
La interrogante final podría ser: ¿y qué signos reales manifiestan que las encuestan repercuten verdaderamente? Y más aún, ¿cómo se evidencia que el tema pro vida no es intrascendente?

La región de Nueva Inglaterra, en Estados Unidos, ha sido de las receptivas al gaymonio, si se le compara con cualquier otra zona de la Unión Americana. A inicios del pasado mes de noviembre de 2009, el Estado de Maine dio un rotundo «no» a la consideración de uniones de personas del mismo sexo como matrimonios. Se unía así a los 31 estados que han vetado el «matrimonio» homosexual mediante referéndum. Un artículo de Abby Goodnough para The News York Times decía que «el resultado en Maine confirma que los votantes son reacios a respaldar el “matrimonio” homosexual, como muestran las encuestas nacionales, aunque la diferencia se está acortando. Y los partidarios reconocen que preferirían claramente evitar referendos».

No es todo. El pasado 3 de noviembre hubo elecciones para gobernador en Virginia y Nueva Jersey, estados donde Barack Obama ganó cuando fueron las elecciones presidenciales de 2008, y donde los candidatos republicanos no tenían esperanzas. Aparentemente.

A pesar de que los candidatos demócratas contaron con el apoyo explícito del actual presidente, los vencedores fueron los republicanos: se trata de Bob Mc Donell (Virginia) y Chris Christie (Nueva Jersey), dos católicos del ala conservadora (Great Old Party) del partido republicano. El primero es ampliamente conocido por su postura pro vida. Mientras fue legislador, Mc Donell introdujo enmiendas que limitaban el aborto.

Christie es contrario a reconocer las uniones de personas del mismo sexo como matrimonios y su postura para limitar el aborto es ampliamente conocida. Durante la campaña llegó a declarar: «Todo el mundo sabe cómo pienso. La primera vez que escuché el corazón de mi hija no nacida supuso un fuerte impacto en mis creencias».

Por su parte, Mc Donell respondió así a la pregunta «¿cómo aconsejaría a una de sus hijas sobre un embarazo no deseado?», durante un debate público con su entonces contrincante, Creigh Deeds: «Soy provida, me educaron en una familia católica de clase media en el Condado de Fairfax en la que mis padres me enseñaron a respetar la vida y la importancia de la familia. Mi mujer y yo hemos educado a nuestros hijos de la misma manera, así que le diríamos a nuestra hija que la amamos a ella y a su hijo y que la ayudaremos a criarlo».

Pocos días después de asumir la presidencia de Estados Unidos, Hussein Obama escribió una carta a sus hijas Malia y Sasha, publicada también en la revista Parade, donde, entre otras cosas, les dice: «Quiero que cada niño tenga esas mismas oportunidades de aprender y soñar, y por eso he llevado a nuestra familia a esta gran aventura».

Por como están las cosas, no queda claro a qué niños se refiere el señor presidente. Aquellas palabras de Fischella –«Si este es uno de los primeros actos del presidente Obama, con todos mis respetos, creo que el camino hacia la decepción habrá sido corto»– no sólo fueron atinadas, sino proféticas. Es un hecho: la mayoritaria causa y sensibilidad pro vida pasan factura. Y las cuentas ya están comenzando a llegar.

(Artículo de http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5989)

sábado, 5 de diciembre de 2009

Corte Europea, Irlanda y aborto

La Corte Europea de Derechos Humanos coloca a Irlanda en la línea de fuego
(Piero A. Tozzi, J.D., 4/12/2009, Catholic Family & Human Rights Institute)
.
(NUEVA YORK - C-FAM) Las leyes sobre aborto y la soberanía nacional irlandesa se sentarán en el banquillo de los acusados la semana próxima, cuando la Corte Europea de Derechos Humanos analice una demanda contra la protección constitucional irlandesa de la vida «desde la concepción». Los tres demandantes del caso «A, B y C vs. Irlanda» afirman que se vieron obligados a viajar al exterior para acceder a abortos y a realizar gastos innecesarios, además de padecer adversidades a causa de las leyes pro-vida de la nación. Además, denuncian la violación de una serie de derechos contemplados en la Convención Europea de Derechos Humanos.

El liticonsorcio compuesto por la Society for the Protection of Unborn Children, el European Center for Law and Justice y el Alliance Defense Fund (en representación del Family Research Council) sostiene que es «derecho soberano de Irlanda determinar cuándo comienza la vida» y qué derechos atribuir a la vida intrauterina. También afirman que no se han agotado los recursos internos, y que, por lo tanto, la Corte Europea de Derechos Humanos no tiene jurisdicción para analizar la demanda.

La constitución irlandesa «reconoce el derecho a la vida del no nacido y, con la debida consideración a igual derecho de la madre, garantiza en su legislación respetarlo, y, siempre que sea posible, defender y la reivindicar este derecho a través de sus leyes». La reciente aprobación del Tratado de Lisboa por parte de Irlanda tras habérsele ofrecido garantías de que su Constitución a favor de la vida no se vería afectada ha agravado la decisión de la Corte.

Quienes dudan de la capacidad de la Corte Europea de mantenerse imparcial siendo que están implicados los «derechos al aborto» se remiten al caso Tysiąc vs. Polonia, en el que se dictaminó que Polonia había violado la Convención Europea al negar a una mujer el acceso a un aborto «terapéutico» que, supuestamente, hubiese salvado su vista. La mujer en cuestión había obtenido un certificado extendido por un médico clínico como requisito previo para acceder a una práctica abortiva, lo cual está permitido en el marco de la legislación polaca, que se encuentra entre las que más protegen la vida de los niños en gestación.
Cinco médicos especialistas rechazaron el criterio del médico clínico al determinar que el deterioro en la vista de la mujer no estaba relacionado con su embarazo, conclusión que fue convalidada después del parto por un comité de evaluación compuesto por otros tres especialistas. A pesar de ello, según trascendió, la Corte Europea de Derechos Humanos priorizó la opinión de un solo médico clínico y desestimó la de ocho especialistas para obtener el resultado deseado.

Jakob Cornides, comentarista de leyes europeo que criticó el fallo de Tysiąc, hizo una distinción entre ese caso y el irlandés al señalar que «para bien o para mal, Tysiąc estaba basado en la idea de que la Sra. Tysiąc consideraba que el aborto hubiera sido legal de acuerdo con las leyes polacas, y como tal, podría haber estado a su disposición. En Irlanda, por el contrario, la constitución protege la vida en gestación y la legislación prohíbe indiscutiblemente el aborto».

Cornides añadió que «la Corte, hasta ahora, ha evitado tomar una postura sobre si el aborto debería ser legal o no, dejando este asunto en manos de los legisladores nacionales. De hecho, sería inconcebible que los países como Irlanda o Polonia, por mencionar sólo dos, hubieran firmado la Convención habiendo advertido un "derecho al aborto" implícito o explícito».

La población irlandesa aprobó por amplia mayoría, mediante votación, la disposición constitucional pro-vida en el referendo de 1983. Quienes están a favor de la vida señalan, además, que Irlanda tiene el menor índice de muertes maternas durante el parto, como lo confirma un informe reciente del Foro Económico Mundial.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano
http://www.c-fam.org/publications/id.1526/pub_detail.asp

viernes, 6 de noviembre de 2009

Otra derrota de la ideología gay

Maine protege el matrimonio
contra las agresiones de los homosexualistas
(Juanjo Romero, 5/11/2009, American Review)

La confirmación se hace esperar, todavía faltan datos oficiales, pero no quería retrasar el post y poder compartir la alegría: ha ganado el Sí a favor de la familia en el estado de Maine.

No me da tiempo para mucho, pero, como prometí, en estos casos os dejo las notas preparatorias del análisis y os animo a que aportéis vuestras conclusiones. Ya sabéis, notas aún inconexas. Probablemente habrá ocasión de ampliarlas y comentarlas.
1.- Los hechos. Con el 95% ya escrutado, oficiosamente el Sí ha ganado (52.91% de apoyo popular). El martes 3 de noviembre de 2009 se celebraban varias elecciones y referéndum (no sé si en español hay que poner el plural en referenda), entre ellos la consulta popular para derogar la ley del gaymonio aprobada el mayo pasado. El lobby gay, con una conducta poco democrática, pero con muchos precedentes, se niega a reconocer la derrota.

2.- ¡Eso pasa por preguntar! Maine suma el estado número 31 en el que el pueblo ha decidido proteger jurídicamente el matrimonio. Y son 31 porque sólo se ha consultado en 31. La única manera de que prosperen legislaciones o normas que aprueben el gaymonio es por la vía judicial o parlamentaria del tipo «todo para el pueblo pero sin el pueblo».

Había gran expectación. Mucha propaganda homosexual, muchas ilusiones, felizmente truncadas. Después de la victoria de la Proposición 8 en California, el lobby homosexualista quería demostrar que el ambiente era otro, que lo que ocurrió en el Pacífico fue una manipulación y un desliz, que en el Atlántico sería otra cosa. El mundillo gay estaba movilizado, no podía ser que otra vez un grupo de simples ciudadanos, sin apenas recursos les aguaran la fiesta.

Como en el caso de California la desproporción era absoluta, 2 a 1 en cuanto a fondos para la campaña. Pero se ha podido volver a constatar que los cinco estados (Massachusetts ,Vermont, New Hampshire, Connecticut y Iowa) o los siete paises -Bélgica, Canadá, Holanda, Noruega, Sudáfrica, España y Suecia- que han aprobado legislaciones antimatrimonio sólo pueden hacerlo sustrayendo la decisión al pueblo. Y entiendo que para ellos sea un hecho difícil de digerir.

3.- No le pueden echar la culpa al empedrado. En California la culpa fue de los mormones, de los católicos, de los negros que nunca acuden pero esa vez fueron a apoyar a Obama o de que la redacción era confusa, pero en el fondo la gente quería.
La pérdida en Maine es mucho más dura. Nueva Inglaterra es presuntamente la región USA más tolerante, permisiva, europea con el matrimonio homosexual. El 58% votó por Obama, en la otra consulta del martes el 58.7% de los votantes de Maine aprobaron el uso de la marihuana para usos terapéuticos. Así que aquí no hay clones tejanos de Bush, con sombrero y rifle. Es duro comprobar cómo la Ley Natural está bien arraigada en el corazón del hombre. Cuando hay que pasar de encuestas a hechos se ve que el apoyo no existe. ¿Por qué los socialistas son tan cobardes en España?

Por si quedaban dudas los homofascistas, echaron la toda la carne en el asador. Tal como demuestra el informe «The Price of Prop 8» ha habido una autentica cacería de todo aquel que apoyó la lucha de la Proposición 8 en California: agresiones físicas, vandalismo, mobbing, calumnias, al más puro estilo … (de la ideología) gay. Los mismos hechos se han repetido en Maine, la realidad ha roto todas las encuestas.

4.- Las leyes antinaturales son reversibles. Lo hemos comprobado con las leyes que protegen la vida en México, o en República Dominicana. Hasta ahora los progresistas confiaban en ir ganando plazas poco a poco. El simple hecho de ganarlas era suficiente, no cabía la posibilidad de revocar el progresismo.

El caso de Maine aporta un granito más, es la primera vez que el pueblo deroga una ley (en California fue una decisión judicial, en Hawaii también). Se abren caminos insospechados. Como diría Michael Ende esta historia merece ser contada en otra ocasión.

(http://www.fundacionburke.org/2009/11/05/maine-protege-el-matrimonio-contra-las-agresiones-de-los-homosexualistas/)

lunes, 12 de octubre de 2009

LULA se saca la máscara

HONDURAS:
BATALLA POR EL ALMA CRISTIANA DE AMERICA
.

La diplomacia de Lula, en un gesto inaudito y a contramano con las propias tradiciones de la diplomacia brasileña, decidió intervenir directamente en la situación de Honduras en una agresión a la soberanía del país, una falta de respeto a sus instituciones y a las leyes internacionales y un inequívoco acto de servicio al expansionismo chavista de la región.

De hecho, en Honduras estuvo en marcha un golpe contra la Constitución y las instituciones del país, conducido por Manuel Zelaya, con la íntima colaboración del presidente de Venezuela Hugo Chávez.
.
La maniobra de calificar de “golpe” la destitución de Manuel Zelaya y la exigencia de condenación del mismo encierran un ardid ideológico. Al omitir astutamente todos los atentados de Manuel Zelaya al orden constitucional de Honduras, se pretende convalidar los mismos y, más ampliamente, convalidar la estrategia geopolítica de Hugo Chávez y de su “socialismo del siglo XXI”.
Sin embargo, la realización de elecciones en Honduras fijadas para noviembre constituirá para la estrategia política del chavismo, la consumación de su derrota. Por ello, la diplomacia brasileña ha decidido tomar la delantera y defender abiertamente los intereses del bloque bolivariano por la vía de tornar inviable cualquier solución que no atienda a los intereses chavistas. Para revivir la crisis es necesaria una estrategia radical. Nada más conveniente que la vuelta clandestina de Zelaya al país. A partir del momento en que Manuel Zelaya se “abrigó” en la embajada de Brasil en Tegucicalpa, nuestro país comenzó a participar visiblemente en la empresa chavista.
.

¿Estará el chavismo –con la eventual colaboración de Cuba. Nicaragua y otros aliados- preparando un baño de sangre para Honduras? Y, en esa eventualidad, estará nuestra desvariada diplomacia decidida a ir adelante en la aventura que puede degenerar en violencia y en un resultado trágico?

La diplomacia lulo-pietista ha terminado por revelar su verdadera cara, demostrando estas dispuesta a jugar duro, acolitando activamente el chavismo y su “socialismo del siglo XXI”, colaborando con la desestabilización de América Latina y minando, cada vez más, la influencia de los EEUU en la región.
.
Importa sobremanera que la pequeña Honduras, Brasil y toda América latina queden a salvo de las intrigas, de las amenazas, de las incursiones y de una posible hegemonía del “socialismo del siglo XXI”..

Lee el texto completo de este Manifiesto:

Introducción
I.- Fabricación del fantasma del “golpismo”.
II- La verdad sobre Honduras: Zelaya inviste contra la Constitución y desafía a las instituciones del país.
III- Presiones diplomáticas y elecciones
IV- Estrategia radical: la vuelta clandestina de Zelaya
V- Los dos mitos que se desvanecen: Hugo Chavez y Lula.

- Conclusión

martes, 6 de octubre de 2009

Obama: el "progresismo" en problemas

EL "METEORO" OBAMA
(Luis Dufaur)
(Artículo extraido de la revista brasileña "Catolicismo, edición on line de octubre del 2009)
.
.
Bólido? Meteorito? Estrella fugaz? Angel caído? Qué imagen ilustraría mejor la trayectoria de la presidencia de Barack Hussein Obama?
.
Obama entró en el escenario político como un astro poco conocido. Iluminado por la midia, su brillo fue inusual. Mas también fue poco común la rapidez con la que comenzó a apagarse. Ahora,
entre en fricción a toda velocidad con el duro suelo de la realidad
.
“Obama está viendo que sus promesas se vuelven cenizas”, afirma el “The Wall Street Journal”, que constata “audiencias populares airadas, caída en el índice de aprobación y creciente oposición a su propuesta de reforma del sistema de salud”; y concluye: “Creciente número de americanos está volviéndose contra el presidente, inclusive electores que él conquistó durante la campaña”.(1)
.
Obama parece haber adquirido características de anti-Tifón: todo parece pegar en él. El caso de los “paneles de la muerte” es típico. El presidente quiere implementar la reforma del sistema de la salud, contenida en cinco proyectos que llenan aproximadamente 2.000 páginas. La oposición extrae de un párrafo impreciso la sospecha de que el proyecto creará “tribunales de la muerte”. Cuando el usuario alcance cierta edad, tales “tribunales” decidirían si él merece vivir o le serán negados auxilios para la supervivencia. Imagínese el lector yendo a un hospital para oír tal sentencia...
.
La sospecha asustó el público. Enfermos y no-enfermos quedaron apavorados. Para calmarlos, los congresistas demócratas intentaron explicar el proyecto en reuniones públicas en los ayuntamientos. El resultado fue el caos: ancianos cansados, carteles incendiarios, desorden, agresiones verbales, intervenciones policiales. En un discurso del Presidente en Arizona, un elector, amparado por la ley estatal, compareció al evento llevando un fusil automático en la espalda, en señal de desagrado. Acusaron también al proyecto de financiar el aborto. La reforma de la salud se transformó así en guerra ideológica. Proliferaron carteles, panfletos, clips, actos y marchas públicas con frases y dibujos agresivos: “Obama socialista”; “Obama comunista”; Obama con el bigote de Hitler, con la boina del Che Guevara o en cartel “soviético” con caracteres cirílicos.
.
Delante de la reacción, el presidente moderó el proyecto, prometiendo incluso que la reforma no financiaría el aborto. Pero eso atizó el incendio en su propia casa. Paul Krugman, uno de los incondicionales defensores del “meteoro” Obama “está sorprendido con la reacción furiosa de los progresistas”(2) airados con tales concesiones.
..
Hace pocos meses, Obama era tenido como una especie de mesías, el dios ex-machina destinado a superar la polarización ideológica que, en buena medida, paraliza la marcha revolucionaria mundial. Pero ahora se ha transformado en un factor radicalizador de antagonismos.
.
Por otro lado, puestos-claves del gobierno no han sido aún llenados. Por ejemplo, los relativos a América Latina y a la embajada en Brasil. Pesan aún los escándalos de los funcionarios nombrados por la actual Administración que han acabado renunciando inmediatamente. Van Jones, consejero en política ambiental, dimitió después de actos groseros en el ejercicio de sus funciones.(3) Otros nombramientos no fueron ratificados por el Senado, no obstante el gobierno tener mayoría.

Más síntomas de polarización
.
En agosto, una investigación de la Gallup alertaba que Obama “no sólo tostó todo su capital político, sinó que entró en rojo”.(4) Las amenazas al jefe de Estado americano crecieron un 400%, según el estudioso Ronald Kessler. La perspectiva es inquietante en un país donde hubo tantos atentados a Presidentes. La audiencia de la emisora conservadora Fox subió un 24%, de la progresista MSNBC un 10%, mientras la centrista CNN perdió un 22%, según el instituto de investigaciones Nielsen.(5)
.
Los tres libros en la cabeza de la lista de best-sellers de no-ficción del “New York Yimes” son de materia política y conservadores. Entre los diez primeros no hay ninguno de autor izquierdista.(6) Por lo menos 790.000 ciudadanos se reunieron en “tea-parties” (así denominadas en alusión a la destrucción de fardos de té británico, como protesta contra los impuestos, que sirvió de mecha para la guerra de independencia) en incontables ciudades, para clamar contra los nuevos impuestos. Es un ejemplo más del fenómeno anti-Tifón. La perspectiva de aumento de impuestos indispuso anchos sectores de la opinión americana contra el gobierno demócrata.(7)
.
Septiembre de pesadilla
.
Si agosto fue malo para Obama, septiembre se volvió una pesadilla. El astro cadente intentó comenzar bien el mes con un discurso que fue reproducido en las escuelas con ocasión del inicio de las clases. Sin embargo, padres y madres asustados denunciaron “al nuevo Sadam Hussein”, “Kim Jong-il”, “Stalin” o Big “Brother” que desea adoctrinar a sus hijos en el sentido socialista y alejarlos de la influencia familiar!(8) El presidente reculó realizando un poco expresivo speach.
.
En el Congreso, en solemne sesión de las dos cámaras legislativas, se hizo la apología de la reforma de la salud, visando “revertir la marea de baja popularidad”:(9) “Acabó el tiempo de disputas, ya no hay tiempo para juegos”, dijo Obama. Pero, al afirmar que el plan no preveía cobertura para inmigrantes ilegales, se oyó: “Mentiroso!”(10) Fue la exclamación de un congresista republicano, algo muy grave para diputados en el país. Se hizo un engorroso silencio, inmediatamente interrumpido por las palmas de varios demócratas.
.
Tres días después, una auténtica marea humana invadió los alrededores del Capitolio, portando carteles en el estilo “Obama socialista”. Los grandes medios de prensa taparon el sol con el dedo. El “New York Times” constató sólo “miles” de manifestantes; el “Washington Post”, menos irrealista, “decenas de miles”; y esos fueron los números difundidos, sin análisis crítico, por los grandes periódicos brasileños. Para los organizadores, sin embargo, comparecieron 1,5 millón de personas. Después de conferir fotos de satélites, la estimativa final quedó por encima de 850.000. Por lo tanto, puede ser considerado un acto histórico. La manifestación patentó el grado de galvanización y la amplitud de la reacción. Manifestantes de casi todos los estados repudiaron un vasto abanico de iniciativas gubernamentales, de la reforma de la salud a los impuestos, mientras otros defendieron la vida, la familia y la religión atacadas por la política del “meteoro”.(11)
.
El impacto de la estrella cadente con el conservadurismo americano está siendo impresionante. Cual será el resultado de todo esto? Cuando los temblores resultantes del choque amainen, podremos saber se Obama perpetuará su hegemonía, o si, sacudido por las fuertes reacciones, su figura quedará rajada. Es difícil prever lo que sobrará de las legiones de espíritus izquierdistas, que engrosan la estela del “meteoro” Obama.
.
(La Traducción es nuestra)

sábado, 25 de julio de 2009

EN EEUU:
Políticos y Rabinos detenidos por corrupcíón y tráfico de órganos
.
.

El FBI detiene a 40 políticos y rabinos en una operación por lavado de dinero al estilo de la serie 'Los Soprano'

(El País, 24/7/2009)

Como si se tratara de un episodio sacado de la serie de televisión Los Soprano -donde mafiosos, políticos y hasta líderes religiosos participaban juntos en actos de corrupción en el Estado norteamericano de Nueva Jersey-, el FBI detuvo ayer a unos 40 sospechosos, entre ellos prominentes políticos locales y rabinos, por presuntos delitos de corrupción y de lavado de dinero, según anunció la Oficina de la Fiscalía Federal de Estados Unidos.


Entre los detenidos figuran Daniel Van Pelt y Harvey Smith, diputados de Nueva Jersey; el alcalde de Hoboken, Peter Cammarano, y su homólogo de Seacucus, Dennis Elwell, dos importantes ciudades de ese Estado. También han sido arrestados varios rabinos, así como la vicealcaldesa de la ciudad de Jersey City, Leona Beldini.

Los fiscales federales dijeron que las detenciones son parte de una investigación de corrupción que se lleva a cabo desde hace 10 años en los Estados de Nueva York y Nueva Jersey, por lo que no descartaron que haya más arrestos en los próximos días.

La investigación está directamente relacionada con una red internacional de lavado de dinero, precisó la Fiscalía Federal de Estados Unidos. El blanqueo, realizado a través de entidades caritativas controladas por los rabinos en Brooklyn, Deal, Nueva Jersey e Israel, alcanza varios millones de dólares, según los investigadores. Las operaciones tenían también ramificaciones en Suiza. Entre los rabinos acusados de pertenecer a la trama están Eliau Ben Haim, regente de la principal sinagoga de Deal, y Saul Kassin, rabino jefe de la sinagoga de Brooklyn.

El caso ha sacado a la luz una "amplia red corrupta de funcionarios públicos" dispuestos a cobrar sobornos. "Esas personalidades políticas se han vendido", aseguró ayer el fiscal Ralph Marra, que acusó también a los religiosos judíos "de haber disimulado sus amplias actividades criminales detrás de una fachada de respetabilidad".

Para la investigación resultó fundamental la colaboración de un informador, él mismo acusado en 2006 de fraude bancario, que consiguió infiltrarse en la red de corrupción, participando directamente en el lavado de al menos tres millones de dólares (dos millones de euros).

En la operación ha sido detenido también el rabino Levy Izhak Rosenbaum, acusado de haber participado en la venta de un riñón humano por 160.000 dólares. Según la acusación, Rosenbaum, que vivía en Brooklyn, llevaba al menos diez años en el tráfico de orgános humanos y conseguía convencer a los "donantes" de que vendieran sus riñones por apenas 10.000 dólares. Una cifra dieciséis veces más baja de la que luego cobraba a las personas que recibían los órganos.

jueves, 23 de julio de 2009

La dictadura castrista

LA FIESTA DE LA ULTIMA PURGA CUBANA
(El País, 22/7/2009)
.

.
El pasado 14 de febrero, Conrado Hernández, delegado cubano de la Sociedad de Promoción y Reconversión Industrial (SPRI) del gobierno vasco, fue detenido en el aeropuerto de La Habana cuando estaba a punto de montarse en un avión para viajar a España. El 2 de marzo, el vicepresidente del gobierno Carlos Lage, el canciller Felipe Pérez Roque y el responsable de Relaciones Exteriores del Partido Comunista de Cuba, Fernando Remírez de Estenoz, fueron destituidos de sus cargos en la mayor purga revolucionaria de los últimos años.
.
Apenas un mes después empezó a conocerse que se estaban poniendo unos vídeos en distintas versiones, a altos cargos, medios y bajos, en los que Raúl Castro explicaba el por qué de las decisiones, aunque su hermano Fidel ya había adelantado pública y rápidamente su opinión en unas de sus Reflexiones: "Las mieles del poder despertaron en ellos ambiciones que estimularon a los enemigos de Cuba".
.
Los vídeos aún no han llegado a la circulación, pero desde el martes han empezado a salir fotografías de parte lo que se ve en ellos, pero hechas por separado. "Un cubano valiente" que las tomó, las ha hecho llegar al programa de la televisión de Miami María Elvira Live, que tiene cobertura en todo Estados Unidos y Puerto Rico. En el mismo espacio, Delfín Fernández, ex agente Otto de la inteligencia cubana, uno de los muchos desertores desencantados de la Revolución, y que también desveló a través de Google las mansiones de los Castro en el Punto Cero de La Habana, fue el primero que habló de la existencia gráfica de la última trama en el laberinto cubano.
.
Fiesta organizada por Hernández
.
Las imágenes corresponden a una de las fiestas organizadas por Hernández en su finca de Arcos de Canasí, a unos 60 kilómetros al este de La Habana, antes de llegar a Varadero. Lo que parecería normal en una celebración campera en muchas partes del mundo, para Cuba, con exhibición de neveras portátiles y bebidas, es algo exclusivo. Pero era normal, porque mucho más lo fue, por ejemplo, que la amistad de Hernández con Lage le permitiera pedir en un determinado momento que se desviara un río para pasarlo por su finca.
.
Hernández, que supuestamente sigue preso, es el eje central de la trama por su historial y sus últimos contactos. Miembro del partido, ya fue segundo de Lage en la Federación de Estudiantes Universitarios hace 30 años. Ingeniero, se acabó metiendo, como tantos cubanos al "olor" del dólar, en los negocios de empresas extranjeras, y sus primeros contactos con las españolas fueron con los hoteles Guitart a principios de los años 90. Su elección por el gobierno vasco, dada su amistad con Lage y su aún buena reputación revolucionaria, estaba cantada.
.
El problema en la finca cubana de los Castro es que el filo de la navaja puede llegar a ser finísimo y sus contactos con agentes del CNI españoles, junto a apuestas de "juventud" en supuestos cambios aún siguen siendo intolerables. Los agentes, que fueron relevados y aún no sustituidos, estaban acreditados como suele suceder en otros países. Fundamentalmente controlaban los intereses empresariales en Cuba, pero también informan de movimientos terroristas, ya históricos desde los años 80 con la presencia de etarras, los poli-milis que no quisieron reconvertirse. Pero tampoco desecharon los "normales" contactos políticos, que en Cuba se convierten en algo muy complejo.
.
Entre las fotografías, además de los grupos y abrazos, es significativa la partida de dominó, uno de los "deportes" nacionales cubanos, que reunía a Hernández, con Lage, Pérez Roque y Remírez, tres "pesos pesados" caídos en una Revolución de medio siglo, pero octogenaria de edad y capaz aún de devorar a sus hijos en cuanto se salen de la fila. Ocurrió con Carlos Aldana, Luis Alberto Domínguez o Roberto Robaina, ahora pintor de desnudos entre otros cuadros de paisajes. Su conversación con el entonces ministros de Exteriores español, Abel Matutes, fue la gota que derramó el vaso de su protagonismo. Entonces no fue Raúl, sino Fidel en persona, quien lo decapitó políticamente al atreverse a mirar demasiado alto.
.
Familia de Lage
.
En varias imágenes también aparece Raúl Castellanos, primo de Lage, que en otra fiesta en el hotel Ambos Mundos llegó a decir sobre el veterano dirigente Machado Ventura, preferido por Raúl Castro como segundo, que si lo llega a saber se "habría equivocado" en una operación de corazón que se le practicó. De Castellanos, cardiólogo, llegó a Raúl un anónimo en el que continuamente estaba diciendo frases contrarrevolucionarias. La "familia Lage" estaba ya demasiado marcada.
.
En otras fotografías están jugando los hijos de Carlos, que según las últimas informaciones ha vuelto a trabajar de médico en un hospital de La Habana. Es un "plan pijama" suave para lo que se podía esperar de una purga de ese calibre. Los más catastrofistas aún esperan un juicio sumarísimo por alta traición a la patria, pero cubanólogos más moderados ni lo contemplan porque una cosa es cerrar filas y otra crear más crispación.
.
Carlos Lage Codorniú, era el secretario de la FEU, como su padre y fue defenestrado antes que él, como un preludio. Al menos ha podido salir a España. "Los cambios nunca van a ser de principios, serían de forma, porque no hay decisión de cambiar las esencias de la Revolución", osó decir. Aunque fueran cambios cosméticos los que proponía ya era demasiado peligroso. Como cualquiera que se mueve fuera de la línea en Cuba.
.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/fiesta/ultima/purga/cubana/elpepuint/20090722elpepuint_17/Tes

lunes, 20 de julio de 2009

Mario Benedetti: la cara oculta de la parcialidad

Benedetti: Retrato crítico
(Emilio Martínez Cardona)
.

Decía que “Entre la literatura y la revolución, la prioridad es la revolución” y que “Matar es un agrio deber revolucionario”.

Fue uno de los fundadores y principales dirigentes del Movimiento 26 de Marzo, fachada legal del MLN-T (Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros), organización terrorista que asoló el Uruguay en plena democracia desde el año 1963, con asesinatos, secuestros y robos multimillonarios.

Estuvo entre los pocos intelectuales que defendieron a Fidel Castro cuando apresó al poeta Heriberto Padilla y le restó importancia a los fusilamientos ordenados por el dictador cubano en el 2003.

Hablo, por supuesto, y aunque rompa muchos corazones ingenuos, de Mario Orlando Hamlet Hardy Brenno Benedetti Farugia, más conocido por su primer nombre y apellido. Caballero de sonrisa bonachona e ideas totalitarias, pero sobre todo un mal, muy mal poeta.“Benedetti es un escritor para consumo de la superficialidad y los aficionados a los lugares comunes”, ha dicho de manera tajante el colombiano Eduardo Escobar, un juicio que sólo puedo compartir y que de hecho comparten prestigiosos críticos y académicos del mundo entero.

Y es que si hubieron grandes escritores latinoamericanos que defendieron posturas políticas igual de abyectas, como el argentino Julio Cortázar o el también uruguayo Juan Carlos Onetti, éstos fueron creadores de una obra literaria única e innovadora, que supera ampliamente los deslices cometidos en el campo ideológico.

No puede decirse lo mismo de Benedetti. Alberto Chimal lo encuentra “sospechoso de excesiva complacencia, de sentimentalismo, de simplismo. Y fue culpable con una frecuencia alarmante. Peor aún, su obra poética, que se fue recogiendo en ediciones sucesivas llamadas siempre Inventario, deja ver cada vez menos poesía a medida que pasan los años y cada vez más fórmulas, más lugares comunes, más prédicas a admiradores ya convencidos. El padre espiritual de sus poemas pudo haber sido, entre otros, Bertolt Brecht, pero tiene entre sus hijos a Ricardo Arjona y otros todavía peores”.

Aún más contundente es Alber Vázquez, quien califica a su poesía de “pedante, odiosa, pueril, cargante, malograda, cansina y aburrevacas”. El argentino dice que “Benedetti es un poeta de medio pelo al que una legión de indolentes con poca o nula experiencia lectora ha encumbrado más allá de todo lo razonable” y concluye definiéndolo como “Probablemente, el peor poeta del mundo”.

Por su parte, el boliviano Pablo Javier Deheza retrata a Benedetti, de manera sintética y sabia, como "un poeta menor y un peor ideólogo". En un comentario burlón del libro de Benedetti Canciones del que no canta (que titula, justamente, Pues menos mal que no canta) el español Javier Beades da en el clavo al explicar por qué el autor que nos ocupa capta tantos seguidores: “Hay una época en que (Benedetti) puede animar a escribir a un joven bachiller. Quizá una teoría que lo explica es la siguiente: como el proto-poeta adolescente suele aún tener muchos fallos técnicos, vacilaciones en sus temas y bandazos estilísticos, el poeta con estas características -que sin embargo es famoso- le hace sentirse acompañado y equiparado. Esta, esta poesía sí que la entiendo, podría ser el lema. Aunque por dentro, lo que resuena es pues si esto es poesía… ¡lo que yo hago también!”.

Sin ánimo de agredir el sentido estético de los lectores, veamos sólo una pequeña muestra de “poesía benedettiana”: “Los años pasan y pasan/La vida se pone vieja/tengo surcos en la frente/y una berruga en la oreja”.


No menos tajante es el igualmente ibérico José García Domínguez, quien desde las páginas de Libertad Digital define a Mario Benedetti como "el poeta más popular y también el menos importante del canon hispanoamericano contemporáneo. Siempre edulcorado con el almíbar empalagoso de la coartada política, agazapado siempre tras la beatitud inquisitorial del famoso compromiso". Continúa diciendo que "a Benedetti le aguarda el mismo destino literario que al célebre cadáver de Anatole France: llorado en el momento de su traspaso por un cortejo fúnebre kilométrico, al día siguiente ya nadie lo recordaba, salvo los surrealistas que se ensañarían con sus despojos en memorable panfleto". Y termina diciendo que con Benedetti "ha muerto el último velo lírico del estalinismo tropical. (...) Sobre todo y por encima de todo, fue un poeta prescindible. (...) Que el olvido le sea propicio".

La carrera literaria de Mario Benedetti fue, durante años, una minuciosa colección de fracasos. En 1945 su primer libro, el poemario La víspera indeleble, no vendió ni un solo ejemplar. Tres años después, su segunda obra corrió la misma suerte. Benedetti pidió un préstamo tras otro para pagar las ediciones de su tercer, cuarto, quinto, sexto y séptimo libro entre 1949 y 1953, los mismos que fracasaron ostensiblemente. Recién en 1956, con Poemas de la oficina, consiguió vender la modesta suma de 500 ejemplares. Hasta que algo pasó en 1959. La revolución cubana.

De esos primeros tiempos revolucionarios datan el volumen de cuentos Montevideanos, el mismo año de la entrada de Castro y Guevara en La Habana, así como la novela La tregua (1960). Pero lo cierto es que la revolución cubana proveyó algo más que simple inspiración. A partir del alineamiento público de Benedetti con la ortodoxia marxista-leninista y sobre todo desde 1967, cuando pasó a desempeñarse como funcionario del gobierno cubano dirigiendo el Centro de Investigaciones Literarias de Casa de las Américas, el aparato cultural-propagandístico de la isla lo catapultó a toda América Latina, retribuyendo su adhesión sin condiciones al nuevo sistema dictatorial.

Fidel Castro necesitaba intelectuales que le lavaran la cara a su gobierno en medios internacionales y Benedetti fue uno de los que mejor cumplió esa labor. En 1968, por ejemplo, ante el alejamiento de la revolución del escritor cubano Guillermo Cabrera Infante, que optó por el camino del exilio, no dudó en descalificarlo diciendo que era “un gusano y no precisamente de seda”.Otro tanto hizo en 1971, cuando el régimen castrista encarceló al poeta Heriberto Padilla acusándolo de contrarrevolucionario, para después obligarlo a firmar una carta de arrepentimiento.

Un grupo de 61 intelectuales, entre los que se contaban Jean-Paul Sartre, Alberto Moravia, Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa, firmó una solicitada descreyendo de tal carta y denunciando a Castro por usar métodos de represión estalinistas. Benedetti, en cambio, publicó un artículo en defensa del régimen en el que afirmaba que entre la revolución y la literatura, había que escoger la primera.

Por la misma época, Benedetti se dedicó a fustigar a la democracia uruguaya, abonando el terreno para quienes buscaban derribarla a tiros: los tupamaros. “Se fue generando un clima favorable a la guerrilla, y en esa tarea Benedetti tuvo una influencia importante”, explica el analista Hebert Gatto, estudioso de la ideología tupamara. Como parte de esa campaña, publicó en 1971 la novela El cumpleaños de Juan Ángel, un alegato en favor de la lucha armada. Pero el “compromiso” de Benedetti no se restringió a la propaganda, sino que en 1971 asumió un rol más activo desde la dirección del Movimiento 26 de Marzo, el brazo político de los tupamaros, ejerciendo tareas clandestinas que incluyeron la de alojar en su departamento a Raúl Sendic, cabecilla de la banda terrorista.

A lo largo de sus años de actuación, los tupamaros demostraron una notable voracidad financiera. En sólo una semana atracaron 9 bancos, aunque el botín más sustancioso lo obtuvieron al robar dos casinos y la General Motors. No se sabe con exactitud cuántos miembros activos llegó a tener el MLN, pero las fuentes históricas manejan cifras que oscilan entre los 6.000 y 10.000 combatientes, que fueron derrotados por el Ejército en 1972, perdiendo lo que ellos llamaban la “guerra revolucionaria”.

El proceso de quiebre institucional iniciado por los tupamaros una década atrás concluyó en 1973, aunque no de la forma esperada por ellos, con una revolución armada que culminara en el asalto al poder, ni con un golpe militar de izquierda, a la manera de Alvarado y Torres, como pretendía el Partido Comunista desde febrero de ese año.

En vez de esto, el presidente Bordaberry disolvió el Parlamento e instauró un Consejo de Estado, cogobernando con las Fuerzas Armadas.Entonces fue el turno de Benedetti de partir al exilio. Entre 1976 y 1980 recaló en Cuba, pero luego prefirió, como muchos otros de sus camaradas, probar las mieles del capitalismo europeo.

En 1984, como columnista de El País de Madrid, Benedetti polemizó en defensa del gobierno de Castro con los escritores españoles Juan Goytisolo y José Ángel Valente, que lo acusaron de mentir descaradamente.Otra polémica famosa fue la que sostuvo sobre el mismo tema con Mario Vargas Llosa, quien dijo que “para Benedetti, que un gobierno exilie, encarcele o mate a sus adversarios es menos grave si lo hace en nombre del socialismo”.

En el 2003, un grupo numeroso de opositores a Castro fue condenado a penas de 25 años de cárcel y varias personas que habían intentado escapar de Cuba fueron ejecutadas. En ese momento, hasta un comunista de toda la vida como José Saramago sentó su protesta. Pero Benedetti se limitó a decir en una entrevista: "Tampoco es cuestión de rasgarse las vestiduras por cinco ejecuciones (...) Por cinco que mataron en Cuba hay tanto escándalo".Mantuvo la postura intolerante hasta en sus últimos años. Cuenta su secretario personal, Ariel Silva, que “si una revista se imprimía en Miami, entonces no le daba la entrevista”.

A un ex compañero de militancia que quiso hablar con él para explicarle por qué ya no adhería a la izquierda, se negó a recibirlo tildándolo de “traidor”. Y hasta llegó a decir que la historia política del Uruguay previa al gobierno del Frente Amplio era de “174 años de gobiernos de derecha”. Un completo disparate, en el país que conoció la legislación social de avanzada de José Batlle y Ordoñez, la “sustitución de importaciones” de Luis Batlle y la experiencia desarrollista del segundo gobierno blanco.


Hoy en día, el partido que él fundara, el Movimiento 26 de Marzo, es miembro del Congreso Bolivariano de los Pueblos, organización digitada por Venezuela, estrechamente vinculada al Foro de Sao Paulo y al ALBA e integrada por el Movimiento Al Socialismo de Evo Morales, el MLN y todos los partidos comunistas latinoamericanos.Mario Benedetti, por su parte, recibió la última distinción de su vida de manos del cuasi dictador venezolano Hugo Chávez, quien le otorgó la Condecoración Francisco de Miranda.Si ha leído hasta aquí, dudo que todavía le queden ganas de llorarlo


(Artículo publicado originalmente en www.ciudadanoxbolivia.blogspot.com)

viernes, 10 de julio de 2009

Oscar Wilde y la Fe

Oscar Wilde murió siendo católico
.

"El Retrato de Dorian Gray", una de las más famosas novelas del escritor, preanuncia su conversión

ROMA, jueves 2 de julio de 2009 (ZENIT.org).- A pesar de su fama, son muchos los aspectos de la personalidad Oscar Wilde (1854 – 1900) poco conocidos por sus seguidores.
Este escritor irlandés, autor de célebres obras como “El retrato de Dorian Gray” y de cuentos como “El ruiseñor y la rosa” o “El Gigante Egoísta”, fue al mismo tiempo un buscador inagotable de lo Bello, de lo Bueno, pero también de aquel Dios al que nunca se opuso y de quien se hizo abrazar plenamente tras la dramática experiencia de la cárcel.
.
Un genial dramaturgo, el icono del mundo gay, murió en París en comunión con la Iglesia Católica, tal como había escrito varios años antes de su partida: “El catolicismo es la religión en la cual moriré”.
.
Paolo Gulisano, escritor y ensayista, experto del mundo británico y autor de diversos volúmenes sobre Tolkien, Lewis, Chsterton y Belloc, ha publicado recientemente el libro en italiano “El retrato de Oscar Wilde”, “Il Ritratto di Oscar Wilde” (Editrice Ancora).
.
Se trata de una radiografía del escritor que representa toda la compleja personalidad, describe algunos los escenarios en los que recitó en el gran teatro de la vida, de sus pasiones, de sus intereses, de su imaginario, de su atención a los problemas sociales y de su sentimiento religioso.Gulisano, en diálogo con ZENIT, aseguró que Wilde “representa un misterio que no se ha descubierto todavía; un hombre y un artista de la personalidad poliédrica, compleja, rica”.
.
“No sólo un inconforme que quería sorprender a la sociedad conservadora de la Inglaterra victoriana, sino también un lúcido analista de la Modernidad con sus aspectos positivos y sobretodo inquietantes”, dice el escritor.Por ejemplo, su novela “El retrato de Dorian Gray” narra cómo el hombre moderno busca desesperadamente una eterna juventud, con un profundo miedo a la muerte, a la cual se propone vencer o al menos engañar.
.
El autor deja ver en Wilde un alma que va más allá de los salones londinenses, “un hombre que, tras la máscara de la anormalidad se preguntaba e invitaba a hacerse la pregunta sobre lo que era correcto o equivocado, verdadero o falso, incluso en su mayoría de comedias de enredos”. El autor destaca también otros valores de Wilde: “Amó profundamente a su esposa, con quien tuvo dos hijos, a quienes había siempre amado tiernamente y a quienes desde niños, había dedicado algunas de las más bellas fábulas nunca escritas, como “El Gigante egoísta” o “El príncipe feliz”.
.
Gulisano se refiere también al proceso judicial en el que estuvo acusado debido a sus actos homosexuales. Wilde fue condenado a realizar trabajos forzados durante dos años: “El proceso fue un lío al que llegó por haber demandado por difamación el Marqués de Queensberry, padre de su amigo Bosie, -con quien tuvo una íntima amistad-, que lo había acusado de actuar como sodomita”.“Frente al proceso de Wilde estuvo el abogado Carson, que odiaba a los irlandeses y a los católicos y su condena no fue el resultado sólo de la homofobia vitctoriana”, aclaró Gulisano.
.
.
La conversión de Wilde
.
El autor indica que la búsqueda espiritual de Wilde “puede también ser vista como un largo y difícil itinerario de conversión al catolicismo”. Gulisano asegura que el escritor pensó e incluso aplazó por mucho tiempo su adhesión a la fe católica. También hizo alusión a una de sus paradojas.“Wilde afirmó un día a quien le preguntaba si no se estaría acercando demasiado peligrosamente a la Iglesia Católica”: “Yo no soy un católico, yo soy simplemente un encendido papista”. “Detrás de la batuta, está la complejidad de la vida que puede ser vista como una larga y difícil marcha de acercamiento al Misterio, a Dios”, indica el escritor.
.
Incluso amigos cercanos de Wilde también terminaron convirtiéndose “Amigos como Robbie Ross, Aubrey Beardsley, e incluso John Gray, quien lo inspiró para la figura de Dorian Gray”, aclara. Gray entró al Seminario en Roma, fue ordenado sacerdote y ejerció su ministerio en Escocia con el aprecio de gran parte de sus feligreses. “También el hijo menor de Wilde se volvió católico”, recuerda el escritor.
Guilisano concluye su diálogo diciendo que, pese a la cultura secularista y anticatólica de Inglaterra, en autores como Newman, Chesterton, Tolkien y el mismo Wilde, se puede encontrar “una vacuna útil contra los males espirituales de nuestro tiempo”.

jueves, 9 de julio de 2009

El caso del Alcalde de Caracas

"Tenemos un gobierno que usa la democracia para destruirla"

Antonio Ledezma, en huelga de hambre desde el viernes, pide que una comisión de la OEA verifique el caso venezolano.
(Fuente: "El Mercurio", 8/7/2009)
.
El alcalde metropolitano de Caracas, el opositor Antonio Ledezma, tiene claro su objetivo desde que inició el viernes una huelga de hambre: que la OEA envíe una comisión que verifique la falta de democracia que, según él, promueve el gobierno de Hugo Chávez.
.
Desde la sede de la OEA en Caracas, donde se manifiesta junto a 12 seguidores, dijo vía telefónica a "El Mercurio" que es víctima de un proceso de hostigamiento "ante la mirada complaciente de las instituciones que deberían resguardar nuestros derechos, pero que están domesticadas por el Presidente".
.
Desde que fue elegido edil en noviembre de 2008, Ledezma perdió por orden del Ejecutivo la mayoría de las atribuciones de su cargo para controlar hospitales, transportes y la policía metropolitana. Fue despojado de su oficina y, además, se creó un cargo por sobre su autoridad, el de jefe de Gobierno de Caracas, que le quitó el presupuesto municipal y que es manejado por un funcionario afín a Chávez.
.
-¿Sus alegatos han tenido respuesta de parte de la OEA?
.
"Hasta ahora no. Nosotros como país formamos parte de la OEA y queremos que el secretario general voltee hacia Venezuela para que constate que aquí tenemos un gobierno que usa la democracia para destruir la democracia, que viola la Constitución nacional y que burla la soberanía popular".
(Nota de la redacción: Insulza conversó ayer por teléfono con Ledezma y expresó su disposición a reunirse con los alcaldes y gobernadores opositores). (SIC!!!)
.
-La oposición venezolana ha criticado que José Miguel Insulza ha omitido la situación en Venezuela
.
"Nosotros esperamos que el señor Insulza nos dé un tratamiento igual. Nosotros no nos quejamos de la labor que cumple en Honduras, o en otro país, ésa es su tarea. Pero también debería estar pendiente de lo que está pasando en Venezuela. Esta situación es cada día más engorrosa y se complica no sólo por la persecución en mi contra, sino que también porque los trabajadores de la alcaldía metropolitana ya llevan más de dos meses sin cobrar sus salarios".
.
-¿Qué acciones espera de parte de la OEA?
.
"Yo no espero que venga el secretario general, sino que una comisión pueda iniciar un proceso de investigación de lo que está pasando en Venezuela con los alcaldes, los gobernadores, con nuestras instituciones, y que al mismo tiempo se resuelva a nivel de gobierno nacional la situación de crisis que tenemos en el país".

domingo, 28 de junio de 2009

Hungría celebra los 20 años de la liberación del comunismo

VEINTE AÑOS DE LA BRECHA EN EL TELON DE ACERO
(ABC de Madrid, domingo 28 de junio de 2009)
..

Guardia de honor húngara frente al edificio del Parlamento de Budapest, durante el izado de banderas de la ceremonia de ayer

«No hicimos nada imposible. Sólo nos atrevimos a hacerlo», resumía ayer el primer ministro húngaro de la época, Miklos Németh, en referencia al momento en que Hungría abrió la primera brecha en el Telón de Acero y, con ello, la caja de Pandora de lo que iba a hacer de 1989 «el año de los milagros».
..
Milagros en que pocos creían entonces. La Alemania oriental iba a celebrar su «40 aniversario de éxito», poco antes de desaparecer, recuerda el presidente húngaro. El Pacto de Varsovia preparaba su plan de rearme hasta el año 2000, agregaron otros dignatarios en el homenaje europeo a aquella gesta humana,que exigió atreverse a ver en el socialismo a un rey desnudo, como dijo el presidente del parlamento polaco.

..En el solemne aniversario en su Parlamento, con jefes de Estado y delegaciones de toda Europa, Hungría reclamaba su lugar en la historia de la reunificación del continente y aprovechaba la fecha -«fue un proceso, pero hay que citar una fecha»- en que los ministros de Exteriores austríaco y húngaro hicieron alarde, tan arriesgado como mediático, de determinación y armonía cortando la alambrada del Telón de Acero en Sopron para dejar huir a los alemanes el Este que allí se habían refugiado.
.
El rechazo occidental
.
El ex canciller Kohl no pudo estar por su salud, pero lo ha reconocido siempre: «El primer pedazo del muro de Berlín fue arrancado en Hungría». Efectivamente, a 800 kilómetros de distancia, tres meses después, caería el último símbolo de la separación y con él todo el sistema de países socialistas.
.
El vicepresidente de la Comisión Europea, Günter Verheugen, recordó cómo los líderes occidentales rechazaban la reunificación de Europa, prefiriendo «dejar estos países en una zona de seguridad intermedia».
.
El presidente alemán subrayó lo que entonces temieron Thatcher y Mitterrand: la unificación de Europa sólo podía ser sinónimo de la reunión de las dos Alemanias. No obstante Németh cree que cuando Gorbachov dijo «no veo el problema» a abrir la frontera a los turistas de la RDA refugiados, «no veía lo que se le iba a venir encima».
.
Uno de los primeros refugiados en jugarse la vida, Robert Breitner, rememoró la estrambótica «gran escapada»de alemanes huyendo de su propio país. «Ustedes no saben cuánta gente tendría que estar en sus asientos, en este homenaje», recordó.
.
Se desentrañaron pasajes históricos, como que el corte del alambre fue un montaje mediático, pues ya se había retirado. También hubo reproches contra la brevedad de la memoria, criticando lo poco que se enseña el desplome del socialismo frente a la derrota del fascismo. El presidente austriaco destacó -en velada alusión a Irán- la lección de que «ninguna dictadura está a salvo de su gente».
.. .
El representante polaco insistió en que «la historia no es inevitable, hace falta la gente» y el presidente suizo pidió el mismo espíritu de «retorno a la fuerza de los valores humanos» para la crisis.
.
Al jefe de la policía del fronterizo Burgenland, Nikolaus Koch, primero en acoger a miles de refugiados, se le saltaron las lágrimas, lo que provocó el aplauso de los presentes: «No olviden contar a sus hijos lo que aquí pasó, aquí hubo gente valiente», dijo finalmente. Se refería al poder de la gente cuando se aparta el del miedo, que describió Václav Havel.